Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4649/2024 от 27.06.2024

УИД 73RS0001-01-2024-001502-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4649/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2024 года                                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах Курбонова Джафара Сафархуджаевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2024 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 30 мая 2024 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Курбонова Джафара Сафархуджаевича (далее – ИП Курбонов Д.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска                  от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 30 мая 2024 года, ИП Курбонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО7 просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении ИП Курбонова Д.С. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Курбонова Д.С. к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная этой статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года                          № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан перечисленных в этом пункте (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В статье 2 названного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 декабря 2023 года в 15 часов 30 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <адрес>, выявлен факт несоблюдения ИП Курбоновым Д.С. требований статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, выразившийся в фактическом допуске к трудовой деятельности в качестве повара в кафе «Оскар» гражданина Республики Таджикистан ФИО5 при отсутствии у названного лица патента на работу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях 18 главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Действия ИП Курбонова Д.С., имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Курбонова Д.С., которому были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом Курбонов Д.С. был ознакомлен, его копию получил, что подтверждается подписями Курбонова Д.С. в соответствующих графах процессуального документа. Событие административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Курбонов Д.С. русским языком не владеет, нуждался в переводчике, который ему предоставлен не был, являлись предметом проверки судьей областного суда, обоснованно отклонены с указанием мотивов, изложенных в соответствующем судебном решении, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Курбонов Д.С. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Курбонов Д.С. собственноручно указал: «с протоколом согласен» и поставил свою подпись, каких-либо замечаний от Курбонова Д.С. не поступило, о необходимости участия переводчика он не заявлял.

Из материалов дела следует, что нарушения, явившиеся основанием для привлечения ИП Курбонова Д.С. к административной ответственности, выявлены в ходе оперативно-профилактического мероприятия, а также проверки заявления КУСП от 13 декабря 2023 года № 33714 о нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, в результате проверки уполномоченными должностными лицами установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ИП Курбонова Д.С. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, контрольные (надзорные) мероприятия в отношении конкретного лица – ИП Курбонова Д.С. не проводились, о чем обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствие материалов КУПС от                     13 декабря 2023 года № 33714 не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ИП Курбонова Д.С. в его совершении.

Ссылки жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях в отношении ИП Курбонова Д.С. противоречат положениям примечания 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Иные доводы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим судом в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска                           от 10 апреля 2024 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 30 мая 2024 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Курбонова Джафара Сафархуджаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах Курбонова Джафара Сафархуджаевича, – без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.С. Картовенко