Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1153/2022 от 11.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     № 16-1153/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Стребкова А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года, вынесенное в отношении АО «Нива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. № 298/2020 от 16 сентября 2020 года юридическое лицо АО «Нива» (далее также общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2021 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области №298/2020 от 16 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2021 года, вынесенные в отношении АО «Нива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

АО «Нива», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы по делу, в лице своего представителя ФИО6 в установленный срок представило возражения на данную жалобу, в которых просило решением судьи Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановление должностного лица и решении судьи районного суда выводы о том, что обществом нарушены требования земельного законодательства, выраженные в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Самарская ФИО3, <адрес>, площадью 50415 кв.м., №, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, вследствие нахождения на указанном земельном участке с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства павильона модульного типа «Фабрика качества» площадью 111 кв. м и арбузного развала площадью 18 кв. м, что в частности подтверждено и выявлено актом по результатам проведения мероприятия по контролю № 8-193 от 11 августа 2020 года (л.д.43-45).

Вышеизложенные обстоятельства, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в соответствующем акте № 8-193 от 11 августа 2020 года, послужили основанием для составления 3 сентября 2020 года заместителем государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Нива» и дальнейшего привлечения общества к административной ответственности постановлением должностного лица от 16 сентября 2020 года, с которым согласился в своем решении и судья районного суда г.Тольятти.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекращая производство по делу, судья Самарского областного суда указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением требований, предусмотренных частью второй статьи 28.2 Кодекса об административном правонарушении, и что препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении и требовало возвращения указанного протокола составившему его лицу для устранения допущенных при составлении нарушений. При этом указанное основание отмены вышеуказанных процессуальных актов указано как единственное.

Вместе с тем выводы судьи областного суда обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении, постановления по делу следует, что 11 августа 2020 года специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведен рейдовый осмотр подведомственной территории, в ходе которого на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская ФИО3, <адрес>, северо-западнее кирпичного завода, площадью 50415 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащим АО «НИВА» (ИНН №) на праве собственности, располагаются павильон модульного типа «Фабрика качества» площадью 111 кв.м и арбузный развал площадью 18 кв.м, ведется розничная торговля продуктами питания и овощной продукцией. Земельный участок не огорожен, на момент осмотра объекты функционируют, сельскохозяйственная деятельность не осуществляется.

Таким образом, административное правонарушение выявлено в ходе проведения 11 августа 2020 года работниками администрации г.о. Тольятти Самарской области рейдового осмотра территории. Вышеизложенные обстоятельства зафиксированы в соответствующем акте № 8-193 от 11 августа 2020 года (л.д.43-45).

13 августа 2020 года вышеуказанный акт осмотра с соответствующей информацией, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, направлен в Управление Росреестра по Самарской области по подведомственности для рассмотрения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д.42).

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, является длящимся правонарушением, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным и непрекращающимся невыполнением возложенных на лицо обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Как усматривается из материалов дела, вменяемое АО «Нива» административное правонарушение является длящимся, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано время его обнаружения.

Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения АО «Нива» зафиксирован составлением 3 сентября 2020 года протокола об административном правонарушении, поскольку признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу были выявлены специалистами администрации г.о.Тольятти в результате проведения рейдового осмотра, а не лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Соответственно, днем обнаружения административного правонарушения и выявления его совершения является день составления протокола об административном правонарушении, то есть в рассматриваемом случае – 3 сентября 2020 года.

В протоколе об административном правонарушении указана дата его составления, что соответствует требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая постановление должностного лица и решение районного суда незаконными, судья областного суда приведенные выше обстоятельства во внимание не принял. Указание в обжалуемом решении на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его совершения, при этом как на единственное основание к отмене принятых решений, на материалах дела не основано и противоречит содержанию вынесенных процессуальных актов.

С учетом изложенного вывод судьи областного суда о нарушении нижестоящими инстанциями требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без учета положений подлежащего применению законодательства и надлежащего исследования собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей областного суда не приняты, решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи                                           55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенное судьей Самарского областного суда нарушение процессуальных требований носит фундаментальный характер, решение судьи Самарского областного суда от 9 сентября 2020 года подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом подлежат отмене также постановление должностного лица Росреестра по Самарской области от 16 сентября 2020 года о привлечении АО «Нива» к административной ответственности и решение судьи районного суда, отмененные названным выше решением судьи областного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года     № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вносимые в обжалуемые судебные акты изменения положение лица, в отношении которого они приняты, не ухудшают и согласуются с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 декабря 2019 г. N 9-АД19-58.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Стребкова А.Н. удовлетворить.

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. № 298/2020 от 16 сентября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года, вынесенные в отношении АО «Нива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн