Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-33/2019 от 10.10.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-33/2019

город Краснодар                                                                      28 ноября 2019 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Шелудько В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Издательский Дом Перегудова» Перегудова Г.Ю. на вступившие в законную силу постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 28 февраля 2019 года, решение Государственной инспекции труда в Ростовской области от 8 мая 2019 года, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019 года, решение судьи Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Перегудова Г.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 28 февраля 2019 года № 3.1.8/21/5-2 генеральный директор ООО «Издательский Дом Перегудова» Перегудов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 8 мая 2019 года № 4 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Перегудова Г.Ю. – без изменения.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019 года постановление и решение административного органа оставлены без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 4 сентября 2019 года указанное решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Издательский Дом Перегудова» Перегудов Г.Ю. просит указанные судебные акты, а также решение административного органа от 8 мая 2019 года отменить, полагая их незаконными, необоснованными и изменить постановление по делу об административном правонарушении в части вида административного наказания, изменив его на предупреждение.

В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя обстоятельства дела, исследованные судом доказательства, а также положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судьи Ростовского областного суда, суть которых сводится к утверждению о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По делу установлено, что в ходе проведения в отношении ООО «Издательский дом Перегудова» плановой выездной проверки в период с 14 по 28 февраля 2019 года административным органом установлено, что в нарушение требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель допустил к работе ФИО2, ФИО и ФИО1, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований по охране труда, а также вводный и первичный инструктаж работников.

Кроме того, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 12 апреля 2011 года № 302н и письма от 21 августа 2003 года № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», водитель ФИО1 была неоднократно допущена к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения предрейсового и послерейсового медосмотра.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, начиная с 11 января 2013 года генеральным директором ООО «Издательский дом Перегудова» является Перегудов Г.Ю.

Факт совершения должностным лицом Перегудовым Г.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьями нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

Действия Перегудова Г.Ю. правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела и жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судьи нижестоящих инстанций правомерно отметили в судебных актах, что данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░