Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-789/2020 - (16-1215/2019) от 18.12.2019

Дело №16-789/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  07 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Погребняковой Л.В. на вступившие в законную силу решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 июля 2019 года, вынесенные в отношении Погребняковой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю (далее – СПИ Ейского РО УФССП по КК) №009756 от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 июля 2019 года, Погребнякова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Погребнякова Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Ейского городского суда, суд обязал Погребнякову Л.И. демонтировать навес (беседка с теневым навесом), примыкающий к жилому дому литер <адрес>, в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд обязал не препятствовать свободному доступу Храмцова В.Г. к своей части земельного участка для обслуживания своей части жилого дома по <адрес>, со стороны земельного участка по <адрес>, при возникновении необходимости в рабочее время с 09:00 часов до 17:00 часов, кроме субботы и воскресенья (за исключением аварийных ситуаций).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что решение городского суда Погребнякова Л.И. не исполнила в установленный судебным приставом срок, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Погребняковой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Погребняковой Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после возбуждение исполнительного производства установлен судебными инстанциями на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

При этом необходимо отметить, что данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и уважительных причин, объективно препятствующих должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Утверждения о преюдиции апелляционного определения Краснодарского краевого суду по делу № 33а-31202/19 от 27.08.2019 года не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, указанным судебным актом обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, по существу не рассматривались, при этом, доказательств своевременного исполнения решения Ейского городского суда, а именно демонтажа навеса (беседка с теневым навесом) в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 постановил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 июля 2019 года, судьи Краснодарского краевого суда от 24 июля 2019 года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                    А.Е. Иванов