Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2023 ~ М-743/2023 от 11.05.2023

16RS0037-01-2023-001114-37

                                                                                                  Дело № 2-932/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                        город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АвтоПрофи» к ФИО1, акционерному обществу страховая компания (далее АО СК) «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: а/д Москва-Челябинск, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП), в котором пострадал полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий ООО «АвтоПрофи».

На момент ДТП поврежденный полуприцеп <данные изъяты> передвигался в одной сцепке с тягачом <данные изъяты> в составе автопоезда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с полуприцепом <данные изъяты>, тем самым нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения транспортное средство SCNMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер ВЕ 35-67/16, получило механические повреждения.

ООО «АвтоПрофи» обратилось в адрес АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии XXX № с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 111 900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики расчета ущерба по ОСАГО. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения размера реального ущерба, причиненного ООО «АвтоПрофи», истец обратился в организацию независимой экспертизы – к индивидуальному предпринимателю ФИО3, за услуги которого заплатило 4 000 рублей. Согласно заключениям независимой экспертизы №.1, № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «АвтоПрофи» транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей составила 228 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно методике Минюста Российской Федерации - 289 867,78 рублей.

В адрес АО СК «Чулпан» была направлена претензия с результатами экспертизы с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение в размере (228 600 – 111 900) 116 700 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, в адрес ООО АвтоПрофи пришел ответ от АО СК «Чулпан», согласно которому страховая компания отказывает в удовлетворении его требований, ссылаясь на наличие соглашения, однако, никакого соглашения подписано не было.

Кроме того, истец полагает, что ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> в момент аварии, обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 61 267,78 рублей (сумма страхового возмещения по Методике Минюста 289 867,78 - сумма страхового возмещения по Единой методике 228 600 рублей).

Направленная в адрес ФИО1 с результатами независимой экспертизы претензия ООО «АвтоПрофи» о возмещении ущерба в размере 61 267,78 рублей оставлена им без удовлетворения.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение в размере 116 700 рублей,

    с ответчика ФИО1 - материальный ущерб в размере 61 267,78 рублей, а также взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 758 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АвтоПрофи».

Ответчик ФИО1, представитель ответчика АО СК «Чулпан», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Семьсот дорог» в судебное заседание не явились, о предмете, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заказным почтовым отправлением.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: а/д Москва-Челябинск, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП), в котором пострадал полуприцеп <данные изъяты> принадлежащий ООО «АвтоПрофи».

В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный полуприцеп <данные изъяты> передвигался в одной сцепке с тягачом <данные изъяты> в составе автопоезда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с полуприцепом <данные изъяты>, тем самым нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ответчика был зарегистрирован в АО СК «Чулпан» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

    Материалами дела подтверждено, что АО СК «Чулпан» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере 111 900 рублей.

Вместе с тем для определения размера причиненного ущерба ООО «АвтоПрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы – к индивидуальному предпринимателю ФИО3, за услуги которого заплатило 4 000 рублей. Согласно заключениям независимой экспертизы №.1, № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «АвтоПрофи» транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей составила 228 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно методике Минюста Российской Федерации - 289 867,78 рублей.

В адрес АО СК «Чулпан» была направлена претензия с результатами экспертизы с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение в размере (228 600 – 111 900) 116 700 рублей, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Направленная в адрес ФИО1 с результатами независимой экспертизы претензия ООО «АвтоПрофи» о возмещении ущерба в размере 61 267,78 рублей также оставлена им без удовлетворения.

Поскольку при разрешении спора ответчиками по делу результаты представленных истцом заключений независимой экспертизы не опровергнуты, суд полагает исковые требования ООО «АвтоПрофи» подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей.

Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчиков, оснований для отмены заочного решения, они вправе ставить вопрос об этом перед Бугульминским городским судом Республики Татарстан.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» страховое возмещение в размере 116 700 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» материальный ущерб в размере 61 267,78 рублей.

    Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества страховая компания «Чулпан», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                Кутнаева Р.Р.

Заочное решение вступило в законную силу «___»__________20__ года.

Судья:                                Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.