Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-22/2023 - (16-9098/2022) от 16.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-22/2023 (16-9098/2022)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      10 января 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу определение УУП ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от 1 июля 2021 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2022 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г., вынесенные в отношении Смирнова Олега Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от 1 июля 2021 г., вынесенным по заявлению ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту повреждения принадлежащего Потерпевший №1 имущества на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решениями судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2022 г. и судьи Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г., определение должностного лица от 1 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 просит об отмене указанных актов, считая их незаконными.

Смирновым О.Г. письменные возражения на жалобу не представлены.

Изучение представленных документов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства обнаружения поврежденного имущества в виде двух кирпичей в колонне забора, принадлежащего Потерпевший №1, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения от 1 июля 2021 г., имели место 3 июня 2021 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. б ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности по факту повреждения принадлежащего Потерпевший №1 имущества на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то принятые по делу судебные решения и определение должностного лица административного органа отмене не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену состоявшихся актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение УУП ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от 1 июля 2021 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2022 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г., оставить без изменения, жалобу Никитиной С.Ю. – без удовлетворения.

Судья:                                                           А.А. Галлингер