Решение по делу № 1-19/2022 от 13.09.2022

Дело №1-19/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 13 сентября 2022 года

Мировой судья судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края Рязанов С.Г., при секретаре Снегиревой Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Анисимовой Е.А.,

подсудимого Гросс К.В.,

защитника - адвоката Цилковской Н.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 28.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гросс Константина Валерьевича, <ДАТА3>, <АДРЕС>, судимого:

- 28.09.2020 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 207 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

-11.11.2020 года Бийским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 13.07.2021 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25.10.2021 мировым судьей судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2022 в периодвремени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Гросс К.В. в состоянии алкогольного опьянения совместно с <ФИО1> находились в квартире <НОМЕР>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки <НОМЕР> стоимостью 3167 рублей 32 копейки с защитным стеклом и с сим-картой находящейся в вышеуказанном сотовом телефоне, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшей, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Гросс К.В. 20.03.2022 в периодвремени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР>, взял в руки лежащий на кровати сотовый телефон марки <НОМЕР> стоимостью 3167 руб. 32 коп., с защитным стеклом и с сим-картой находящейся в вышеуказанном сотовом телефоне, не представляющими материальной ценности для потерпевшей <ФИО1> и положил данное имущество в карман своей куртки и вышел из квартиры, тем самым тайно, путем свободного доступа похитил имущество <ФИО1> на общую сумму 3167 руб. 32 коп., впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Гросс К.В. <ФИО2>В. был причинён материальный ущерб на общую сумму 3167 руб. 32 коп.

Подсудимый Гросс К.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что не помнит последовательность событий. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Гросс К.В., данных им в присутствии защитника, следует, что 20.03.2022 года около 13 часов 00 минут, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый <ФИО3>, с которым они знакомы около 1 года. В ходе разговора <ФИО3>. пригласил его к себе в гости для того чтобы поговорить, так как ранее у них с ним в ходе общения разошлись мнения и возникли некие недопонимания, из-за чего именно он не помнит, на что он согласился. Он вызвал такси и приехал в гости домой к <ФИО3>. по адресу: <АДРЕС> По приезду <ФИО3>. встретил его у подъезда его дома, и они с ним пошли в магазин расположенный неподалеку, названия и адреса которого он не помнит, для того чтобы купить спиртное. После чего, купив водку, они направились к дому <ФИО3> По приходу в гости к <ФИО3>. в его доме уже находились гости, а именно ранее незнакомые ему <ФИО2>., <ФИО4>.. Они вчетвером сели за стол стоящий в зале и стали распивать спиртное, он выпил еще около двух стопок водки, сколько выпили остальные ему неизвестно, он за этим не следил. Через некоторое время, сколько было времени он не помнит, так как на часы он не смотрел, в дом <ФИО3> пришли еще две женщины представившись <ФИО5> и Яной, их он видел впервые, ранее они не знакомы. Надя и Яна присоединились к ним и стали с ними распивать спиртное. Через некоторое время, сколько было времени точно он не помнит, <ФИО3>. дал <ФИО5> и <ФИО7> деньги для того чтобы они сходили в магазин и еще купили спиртного и они вдвоем ушли в магазин. Через несколько минут <ФИО3>., <ФИО2>. и <ФИО4> решили лечь спать, поэтому <ФИО3>. и <ФИО2>. легли спать на кровать стоящую в той же комнате, а <ФИО4> лег спать в другой комнате. Просидев некоторое время в зале один, так и не дождавшись Надю и Яну, он решил пойти домой, так как <ФИО3>. и его сожительница Анастасия уже спали. Сходив в туалет, он подошел к кровати на которой спали <ФИО3>. и <ФИО2>. для того чтобы забрать свою куртку, которая лежала на этой кровати. В этот момент, сколько было времени точно он не помнит, забрав куртку он увидел, что рядом с <ФИО2> лежит два сотовых телефона один из которых был сотовой телефон марки <НОМЕР> в корпусе черного цвета, без чехла и с защитным стеклом на экране, в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, он подумал что впоследствии он сможет оставить его себе и пользоваться им. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, он взял с кровати на которой лежали <ФИО3>. и <ФИО2>. вышеуказанный сотовый телефон марки <НОМЕР> в корпусе черного цвета, без чехла и с защитным стеклом на экране, надел куртку и положил его в правый карман своей куртки. После чего он вышел из квартиры <ФИО3> и направился к себе домой, по дороге он достал из телефона сим-карту и выкинул ее, где именно он не помнит. Затем он вернулся домой и продолжил заниматься своими делами, в это время дома ни кого не было, о том что он похитил сотовый телефон марки <НОМЕР> в корпусе черного цвета, без чехла и с защитным стеклом на экране он ни кому не рассказывал. После чего, 01.04.2022 года ему позвонили сотрудники полиции и спросили похищал ли он сотовый телефон марки <НОМЕР> в корпусе черного цвета, без чехла и с защитным стеклом на экране принадлежащей <ФИО2> из квартиры <ФИО3> на что он сознался что это он похитил данный сотовый телефон и указал что он находится дома у своей матери по адресу: <АДРЕС> тогда через некоторое время к дому его матери по указанному им адресу подъехали сотрудники полиции и он дал объяснение по данному факту и добровольно выдал похищенный им вышеуказанный сотовый телефон. Поясняет, что о том что он похитил сотовый телефон он никому не рассказывал и его никому не передавал. В настоящее время он вину признает полностью в содеянном раскаивается <ОБЕЗЛИЧЕНО>

После оглашения данных показаний, подсудимый Гросс К.В. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что похитил имущество <ФИО2>В. когда похищал был пьян, что повлияло на совершение им преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО2>В., данных ей в ходе предварительного расследования <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что 20.03.2022 года они с ее сожителем <ФИО8> с самого утра находились дома на съемной квартире где они тогда проживали, по адресу: <АДРЕС>. В обеденное время коло 13 часов 00 минут, точное время она не помнит, им стало скучно и они решили пригласить гостей, тогда <ФИО3>.А. позвонил на сотовый телефон его знакомому Гросс Константину, с которым они знакомы около 1 года, но она с ним не была знакома и увидела его с тот день впервые. Поясняет, что кроме Гросс К.В. <ФИО3>.А. так же пригласил в гости и его знакомого <ФИО9> После чего, они с <ФИО8> продолжили находиться дома и ждать гостей. Через некоторое время, сколько было времени точно она не помнит, так как на часы внимания она не обращала, <ФИО3>. А. сказал ей что пошел встретить своего знакомого Гросс К.В. и вышел из квартиры на улицу. В это время к ним домой, по адресу: <АДРЕС> приехал знакомый <ФИО3>А. - <ФИО4>.В., его она видела впервые, ранее она с ними не была знакома. Через несколько минут после прихода <ФИО4> фамилии которых она не помнит, в квартиру вернулся ее сожитель <ФИО3>.А. со своим знакомым Гросс К.В., при этом в руках у <ФИО3>А. была бутылка водки, она поняла что они ходили в магазин. Они вчетвером сели за стол стоящий в зале и стали распивать спиртное, она выпила около четырех стопок водки, сколько выпили остальные ей неизвестно, она за этим не следила. Через некоторое время, сколько было времени она не помнит, так как на часы она не смотрела, к ним домой по вышеуказанному адресу пришли еще две женщины представившись <ФИО5> и Яной, их она также видела впервые, ранее они не были знакомы. Надя и Яна присоединились к ним и стали с ними распивать спиртное, она была не против. Через некоторое время, сколько было времени точно она не помнит, ее сожитель <ФИО3>. дал <ФИО5> и <ФИО7> деньги для того чтобы они сходили в магазин и еще купили спиртного и они вдвоем ушли в магазин. Поясняет, что у нее в собственности есть два сотовых телефона: марки <НОМЕР> в корпусе зеленого цвета которым пользуется она и второй телефон марки <НОМЕР> в корпусе черного цвета без чехла и с защитным стеклом на экране, который также принадлежит ей, в данном сотовом телефоне была одна сим карта билайн с номером телефона которого она не помнит. Поясняет, что данный сотовый телефон марки <НОМЕР> в корпусе черного цвета без чехла и с защитным стеклом на экране она покупала 12.03.2022 года в ломбарде за 4500 рублей, адрес ломбарда она не помнит. Данный сотовый телефон она покупала за свои денежные средства, при его покупке вместе с сотовым телефоном ей отдали также коробку от телефона, гарантийный талон, чек, USB-кабель, адаптер питания, руководство эксплуатации, проводные наушники, аккумуляторную батарею. После его покупки она дала этот сотовый телефон в пользование своему сожителю <ФИО3>, но в тот день 20.03.2022 года оба сотовых телефона лежали в кармане ее толстовки, которая была надета на ней, т.е. оба сотовых телефона постоянно были при ней. Еще через несколько минут, не дождавшись Надю и Яну из магазина, она, <ФИО3>. и <ФИО4> решили лечь спать, так как она устала и ей захотелось отдохнуть. Она с <ФИО8> легли спать на кровать, стоящую в той же комнате, а <ФИО4> лег спать в другой комнате. Она хорошо помнит, что когда они с <ФИО8> легли спать, то оба своих сотовых телефона она положила на кровать рядом с собой, а это время Гросс К.В. продолжал сидеть в зале на стуле у стола, т.е. в той же комнате где они и легли спать. 20.03.2022 года около 17 часов 00 минут, точное время она не помнит, ее разбудил <ФИО3>.А. и спросил где сотовый телефон марки <НОМЕР> в корпусе черного цвета с защитным стеклом на экране, она поняла что ему нужно позвонить. Она посмотрела на место на кровати рядом с собой, где она оставляла оба своих сотовых телефона, но на этом месте лежал только один ее сотовый телефон марки <НОМЕР> в корпусе зеленого цвета, а второго сотового телефона марки <НОМЕР> в корпусе черного цвета с защитным стеклом на экране там не было, тогда она проверила карман толстовки, затем они с <ФИО8> осмотрели всю квартиру, но так и не нашли вышеуказанного, принадлежащего ей сотового телефона. Тогда она поняла, что ее сотовый телефон похитил кто-то из гостей, присутствующих 20.03.2022 года в их квартире, тогда они с <ФИО8> решили подождать так как подумали что телефон найдется, но так и не найдя его, 25.03.2022 года <ФИО3>.А. сообщил о случившемся в полицию. Поясняет, что когда она проснулась никого из их гостей в квартире не было, были только они с <ФИО8> По приезду сотрудников полиции она дала объяснение по данному факту. Кроме того на момент хищения вышеуказанного сотового телефона в нем находилась симкарта билайн, абонентского номера которой она не помнит, данную симкарту ей выдали при покупке телефона бесплатно, материальной ценности для нее она не имеет, защитное стекло на экране сотового телефона также для нее материальной ценности не имеет, так как ей ее наклеил кто-то из ее знакомых, кто именно она не помнит. Поясняет, что она работает по найму и ее ежемесячный доход составляет 8000 рублей, иного дохода у нее нет, поэтому причиненный ей материальный ущерб является для нее существенным. После чего от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащее вышеуказанное ей имущество похитил Гросс К.В. - знакомый <ФИО3>А., который 20.03.2022 года был у нее в гостях. Добавляет, что о случившемся она никому не рассказывала. Претензии по данному факту имеет.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей <ФИО2>В., данных ей в ходе предварительного расследования <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что в настоящее время сотовый телефон марки <НОМЕР> в корпусе черного цвета с защитным стеклом на экране, коробка от сотового телефона, гарантийный талон и чек, ей возвращены в целости и сохранности, претензий по возврату не имеет. Симкарты билайн на момент возврата в сотовом телефоне нет, но она для нее материальной ценности не представляет. С заключением эксперта по оценке сотового телефона марки <НОМЕР> принадлежащего ей, согласна.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля <ФИО3>А., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.99-101), согласно которым 20.03.2022 года они с его сожительницей <ФИО2>В. с самого утра находились дома на съемной квартире где они тогда проживали, по адресу: <АДРЕС>. В обеденное время около 13 часов 00 минут, точное время он не помнит, им стало скучно и они решили пригласить гостей, тогда он позвонил на сотовый телефон своему знакомому Гросс Константину, с которым они знакомы около 1 года. Поясняет, что кроме Гросс К.В. он так же пригласил в гости и его знакомого <ФИО9>, который также является его знакомым. После чего, они с <ФИО2>В. продолжили находиться дома и ждать гостей. Через некоторое время, сколько было времени точно он не помнит, так как на часы внимания он не обращал, он сказал <ФИО2>В. что пошел на улицу для того чтобы встретить его знакомого Гросс К.В. и вышел из квартиры. На улице, у дома, он встретил ранее ему знакомого Гросс К.В. и они направились в продуктовый магазин расположенный неподалеку от дома, для того чтобы купить спиртное. Он купил в магазине одну бутылку водки и они пошли домой, войдя с Гросс К.В. в квартиру он увидел, что в квартире уже был <ФИО4>.В., который, как он понял, пришел к ним домой пока он встречал Гросс К.В. Они вчетвером сели за стол стоящий в зале и стали распивать спиртное, он выпил около четырех стопок водки, сколько выпили остальные ему неизвестно, он за этим не следил. Через некоторое время, сколько было времени он не помнит, так как на часы он не смотрел, к ним домой по вышеуказанному адресу пришли еще две женщины представившись <ФИО5> и Яной, это были знакомые <ФИО9> Надя и Яна присоединились к ним и стали с ними распивать спиртное. Через некоторое время, сколько было времени точно он не помнит, у них закончилось спиртное и он дал <ФИО5> и <ФИО7> деньги для того чтобы они сходили в магазин и еще купили спиртного, и они вдвоем ушли в магазин, а они в четвером продолжили сидеть за столом. Поясняет, что на тот момент он пользовался сотовым телефоном марки <НОМЕР> в корпусе черного цвета без чехла и с защитным стеклом на экране, который покупала <ФИО2>.В. за свои денежные средства, т.е. он принадлежит ей, но она дала ему его для личного пользования на некоторое время, пока он не купит себе новый. В тот вечер он отдал данный сотовый телефон <ФИО2>В. так как боялся что может его потерять, она положила его в карман своей толстовки и он постоянно был при ней. В данном сотовом телефоне была одна сим карта билайн с номером телефона которого он не помнит. Где и когда данный сотовый телефон покупала <ФИО2>.В. ему неизвестно. Еще через несколько минут, не дождавшись Надю и Яну из магазина, он, <ФИО2>.В. и <ФИО4> решили лечь спать, так как они устали и ему захотелось отдохнуть, а Гросс К.В. продолжал сидеть за столом. Он с <ФИО2>В. легли спать на кровать стоящую в той же комнате, а <ФИО4> лег спать в другой комнате. Он хорошо помнит, что когда они с <ФИО2>В. легли спать, то оба своих сотовых телефона она достала из кармана толстовки и положила на кровать рядом с собой, они засыпали, а Гросс К.В. в это время продолжал сидеть в зале на стуле у стола, т.е. в той же комнате где они и легли спать. 20.03.2022 года около 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, он проснулся и решил позвонить, но рядом с <ФИО2>В. лежал только один ее телефон, а второго телефона которым пользовался он марки <НОМЕР> не было. Не увидев рядом с <ФИО2>В. сотовый телефон марки <НОМЕР> в корпусе черного цвета с защитным стеклом на экране которым он пользовался, он разбудил <ФИО1> и спросил где данный сотовый телефон. Они с <ФИО2>В. осмотрели всю квартиру, но так и не нашли вышеуказанного, принадлежащего ей сотового телефона, которым он пользовался, тогда он понял, что сотовый телефон марки <НОМЕР> в корпусе черного цвета с защитным стеклом на экране похитил кто-то из гостей, присутствующих 20.03.2022 года в их квартире, тогда они с <ФИО2>В. решили подождать так как подумали что телефон найдется, но так и не найдя его, 25.03.2022 года он сообщил о случившемся в полицию. Поясняет, что когда он проснулся никого из их гостей в квартире не было, были только они с <ФИО2>В., а бутылка водки запечатанная стояла на столе, он понял что это купили ее Надя и Яна после чего оставили на столе. По приезду сотрудников полиции он дал объяснение по данному факту. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее вышеуказанное ему имущество похитил Гросс К.В. - его знакомый, который 20.03.2022 года был у них в гостях.

Помимо оглашенных показаний подсудимого и потерпевшего, а также показаний свидетелей по делу вина Гросс К.В. в совершении преступления подтверждается, в том числе, и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые имеются в материалах дела:

- заявлением <ФИО2>В. от 25.03.2022 года о хищении сотового телефона марки <НОМЕР> в корпусе черного цвета с защитным стеклом на экране <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2022 г., в ходе которого по адресу: <АДРЕС>, изъята коробка от сотового телефона марки <НОМЕР> , гарантийный талон и чек <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2022 г., в ходе которого по адресу: <АДРЕС> был изъят сотовый телефон марки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- протоколом явки с повинной от 01.04.2022 года Гросс К.В. в которой он сознался в хищении имущества принадлежащего <ФИО2>В <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2022 года в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки <НОМЕР> коробка от сотового телефона марки <НОМЕР> гарантийный талон и чек <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств,согласно которому к уголовному делу признано и приобщено:сотовый телефон марки <НОМЕР>, коробка от сотового телефона марки <НОМЕР>, гарантийный талон и чек <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- заключение товароведческой экспертизы <НОМЕР> от 15.04.2022 года, согласно которой общая стоимость похищенного телефона марки <НОМЕР> составила 3167 рублей 32 копейки <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в его совершении. Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Оснований для оговора Гросс К.В. со стороны данных свидетелей судом также не установлено. Показания свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с объективными данными об обстоятельствах дела, полученными независимо от этих показаний.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым Гросс К.В. преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия подсудимого Гросс К.В. квалифицированы верно.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что в установленное время и месте, Гросс К.В., без разрешения потерпевшей, то есть незаконно, когда за его действиями никто не наблюдал, тайно, изъял имущество потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 20.05.2022 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признаёт Гросс К.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания мировой судья, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Гросс К.В. совершил умышленное оконченное преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При изучении личности подсудимого суд признает и учитывает следующее: Гросс К.В. по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и написания явки с повинной, наличие на иждивении пяти несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения телефона.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание суд не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по делу само написание подсудимым явки с повинной, поскольку согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В данном случае, Гросс К.В. согласно его показаний, явку с повинной он написал, когда его пригласил для дачи объяснений по факту кражи, после чего он написал явку с повинной, сам он боялся идти в полицию.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Гросс К.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил подсудимый, что во время случившегося он находился в состоянии алкогольного опьянения, и что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, будучи трезвым он бы не совершил данного деяния.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гросс К.В. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного лица, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом личности подсудимого Гросс К.В., конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Гросс К.В. наказание в виде лишения свободы, размер которого мировой судья определяет в пределах санкции статьи, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, следовательно, оснований для применения к Гросс К.В. положений ст.64 УК РФ не имеется.

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 25 октября 2021 года суд считает необходимым исполнять самостоятельно. При решении вопроса о сохранении условного осуждения по вышеуказанным приговорам суд исходит из того, что обстоятельства преступления, совершенного в период условного осуждения, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены условного осуждения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного следствия в размере 5916 руб. 75 коп. и за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний в размере 8625 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, однако, учитывая его материальное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд частично взыскивает с Гросс К.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний в размере 3000 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: коробка от сотового телефона, сотовый телефон марки <НОМЕР>, гарантийный талон и чек, возвращённые потерпевшей <ФИО2>В. на хранение суд считает необходимым оставить по принадлежности;

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гросс Константина Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Гросс Константину Валерьевичу наказание считать условным с испытательным сроком ВОСЕМЬ месяцев.

Возложить на осужденного Гросс Константина Валерьевича дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Гросс Константина Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона, сотовый телефон марки <НОМЕР>, гарантийный талон и чек, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей оставить по принадлежности;

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 25 октября 2021 года оставить исполнятьсамостоятельно.

Взыскать с Гросс Константина Валерьевича в доход государства, расходы, связанные с выплатой за него вознаграждения адвокату в сумме 3000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Мировой судья С.Г. Рязанов

Решение по делу № 1-19/2022 от 13.09.2022

1-19/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица