Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2024 (2-4889/2023;) ~ М-4210/2023 от 14.12.2023

    КОПИЯ

    Дело № 2-782/2024

    УИД 16RS0047-01-2023-006312-15

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 марта 2024 года       город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой О.В. к Земской Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Земской Л.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак № 716 регион Земской Л.А., в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак Р № ВР 116 регион в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, рыночной стоимостью автомобиля - 1 118 799 рублей и за вычетом стоимости автомобиля, за которую он продан истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, то есть в размере 318 799 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей.

Представитель истца Зиннатуллин А.Р. исковые требования поддержал, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак № 716 регион под управлением его собственника Земской Л.А., и принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак Р № ВР 116 регион, и находившегося в момент происшествия под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, Земская Л.А. признана виновной в данном дорожно – транспортном происшествии.

Риск автогражданской ответственности истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

По обращению истца АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем Гагариным А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак Р № ВР 116 регион без учета износа составила 1 867 965 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 118 799 рублей, стоимость годных остатков составила 193 194 рубля 65 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак Р № ВР 116 регион продан истцом согласно договору купли – продажи за 400 000 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 318 799 рублей (из расчета 1 118 799 – 400 000 – 400 000).

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в обоснование которого представлены подтверждающие документы. Данные требования суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 6 388 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Земской Л.А. (водительское удостоверение №) в пользу Ивановой О.В. (ИНН №) сумму ущерба в размере 318 799 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            /подпись/                          Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Копия верна.

                    Судья Кировского

районного суда города Казани                                           Л.Р. Галиуллина