Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 ~ М-142/2023 от 16.02.2023

№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 10000000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В связи с предъявлением обвинения, относящегося к категории тяжкого преступления он был задержан и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под сражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 113 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня, срока нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. В связи с фактическим отбытием назначенного наказания он освобожден от отбывания наказания. Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Таким образом, он незаконно находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Даже при фактическом отбытии наказания, мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Между тем преступление, по которому он осужден, не относится к категории по тяжести деяния, которые в соответствии со ст. 108 УПК РФ являются основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста. Все материалы прямо указывали на то, что им совершено преступление именно, но ч. 1 ст. 113 УК РФ, однако следователь, проводивший предварительное расследование, игнорируя полученные доказательства по надуманным основаниям, прямо противоречащим материалам уголовного дела, продолжал в отношении него уголовное преследование по ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем незаконно находился под стражей 7 месяцев и 7 дней. При том, что данные меры процессуального принуждения при правильной квалификации органом предварительного следствия и прокуратуры к нему применяться не могли. В связи с незаконным содержанием под стражей и под домашним арестом он постоянно находился в подавленном и безысходным состоянии, стал замкнутым в себе и необщительным, разочаровался в органах предварительного следствия и правосудия. Из-за отсутствия возможности свободного передвижения он пребывал в напряжённом и стрессовом состоянии, чувство боязни и беспокойства не покидало его, он постоянно находился в состоянии напряжения, что впоследствии приобрело у него системный характер. Его семья находилась в глубокой депрессии, что сказывалось на его и их психическом, эмоциональном состоянии. У него на иждивении находились супруга и трое малолетних детей, один из которых инвалид с детства, которому нужен был постоянный уход. В связи с незаконным содержанием под стражей и под домашним арестом он так и не смог реализовать свои планы на жизнь, был лишен возможности зарабатывать, чтобы прокормить свою семью. Он постоянно находился в напряжении и нервозном состоянии, поскольку не видел ясного света, был лишен возможности двигаться и дышать свежим воздухом, питался тем, что нельзя было назвать человеческой едой. Все время он подвергался оскорблениям и унижениям, в первую очередь со стороны осужденных, большинство из которых были ранее судимы. В связи с нахождением под стражей и невозможностью получения квалифицированной медицинской помощи у него ухудшилось состояние здоровья, он систематически обращался за медицинской помощью в санчасть СИЗО. Нравственные и физические страдания, которые он испытал в результате незаконного нахождения под стражей привели к проблемам со здоровьем, сильно расшаталась нервная система, мучают постоянные головные боли, головокружение, чувство тревоги, беспокойства, нарушение сна. На судебные заседание его вывозили как животное и особо опасного рецидивиста, каждый раз приходилось проходить процедуры обысков, во время которых каждый раз приходилось раздеваться в присутствии сотрудников ФСИН, что было крайне унизительным. Камеры были грязные, без достаточного освещения и вентиляции. Вместо окон в камерах были маленькие отверстия, перекрытые металлическим прутом. Санузел не был оборудован перегородкой. Питание не соответствовало нормам и было низкого качества, однообразное, для людей третьего сорта (заключенных). Первые и вторые блюда всегда подавались в холодном виде, после употребления которых начинал болеть желудок и начиналась диарея, от которой он не может излечиться до настоящих дней. Он испытал чувство обиды и неполноценности, тем самым понес глубокие моральные, психологические и физические страдания. В переполненных камерах, при отсутствии достаточного доступа свежего воздуха, ограниченности передвижения, невозможностью общаться с родственниками в непривычных условиях в строгой изоляции от общества, он испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами - заключенными, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. В следственном изоляторе он не мог сменить одежду, не мог побриться и почистить зубы, у него не было предметов первой необходимости. Из-за предвзятого отношения к нему, беспричинно, неоднократно применяли физическое насилие, а возможности зафиксировать побои он был лишен, потому что, будучи в изоляторе, как и все, он был человеком второго сорта. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Дополнительные страдания вызвали осознание отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом и физическом состоянии здоровья. Учитывая, что ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, при этом возможность избрания такой мер пресечения обуславливалась обвинением по п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ, тогда как судом его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 113 УК РФ, обвинение по которой не предусматривает избрание меры пресечения в виде содержание под стражей и под домашним арестом, он имеет право на компенсацию морального вреда, которая в данном случае подлежит взысканию в его пользу не в порядке реализации права на реабилитацию, а в связи с установлением факта нарушения личных имущественных прав, поскольку избранная мера пресечения по категории дел небольшой тяжести привела к чрезмерному ограничению его права на свободу и личную неприкосновенность, причинила нравственные страдания. То обстоятельство, что приговором суда при исчислении наказания в виде ограничения свободы зачтено его содержание под стражей и домашним арестом, не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда. Просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное содержания под стражей в размере 10000 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить исковое заявление, дополнительно пояснив, что зачет срока не может служить основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку сам факт содержания под стражей, как мера пресечения существенно ограничивала права и свободу истца, при этом такая мера не могла быть избрана исходя из тяжести содеянного, данный вред подлежит возмещению независимо от вины должностного лица. У истца имелось постоянное место жительства, его личность была установлена, ранее избранная мера пресечения не была нарушена, не скрывался от органов следствия и суда, подозрение на то, что он может скрыться не является основанием.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец не относится к какой-либо из категорий лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Кроме того, период содержания истца под стражей засчитан при вынесении приговора в срок ограничения свободы из расчета один день под стражей за два дня отбывания наказания с ограничением свободы, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде:, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государствам вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 УПК РФ предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с положениями статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием,, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В пункте 42 Постановления указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным, или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СУ СК РФ по РИ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в силу ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии на основании постановлений Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест сроком на 2 месяца. Данная мера неоднократно продлевалась и действовала по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 113 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня, срока нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. В тот же день ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания.

Ссылаясь на то, что нахождение под стражей по ст. 113 УК РФ не предусмотрено (поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести) ввиду чего полагает, что возможность избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста не предусматривалась, просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное содержания под стражей в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного кодекса, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – Постановление №), к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абзац 2 пункта 4 Постановления №).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из описательно-мотивировочной части вышеназванного приговора, действия ФИО1 квалифицированные органами предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия), судом переквалифицированы на ст.113 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего).

Суд не соглашается с утверждением истца о том, что согласно ст. 15 УК РФ и ст. 108 УПК РФ при правильной квалификации его деяния органами предварительного расследования, у суда не было оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста по ст. 113 УК РФ в силу отсутствия исключительных случаев для ее избрания.

Преступление, предусмотренное ст. 113 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вместе с тем, из приведенных выше постановлений Сунженского районного суда Республики Ингушетия следует, что суд, как при избрании, так и при продлении мер пресечения в отношении ФИО1 исходил из того, что он может скрыться от органов предварительного расследования, учитывая также, что причиненная потерпевшему резаная рана шеи справа с повреждением наружной яремной вены, согласно заключению эксперта расценена как тяжкий вред здоровью.

При этом суд отмечает, что в последующем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась, в апелляционном порядке решение суда об избрании и продлении меры пресечения виде заключения под стражу, домашнего ареста им не обжаловалось. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была изменена на домашний арест до переквалификаций его действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья за период незаконного содержания под стражей не нашли своего подтверждения в результате судебного разбирательства, каких-либо документальных данных им не представлено.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 1070 ГПК РФ, ст. 133 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд приходит к выводу, что переквалификация действий не влечет за ним права на компенсацию морального вреда.

Поскольку право на реабилитацию по названному уголовному делу за истцом не признано, судебные постановления об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, домашнего ареста в отношении ФИО1 в установленном УПК РФ порядке не обжалованы, незаконными не признаны, а сам по себе факт переквалификации действий истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлена доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец произвел оплату юридических услуг ФИО3 в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «_____» _____________________ 2023 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Оставлено без движения	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	25.05.2023
Рассмотрено	25.05.2023
Срок рассмотрения	3 месяца 9 дней
Строка статистического отчета	211