Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2019 ~ М-44/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-241/2019 Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Погодина И.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Стрелковой Н.П. - адвоката Багадирова Р.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Крылова Э.В., ответчика Лаукс (Крыловой) Н.А. - адвоката Гольберг И.В.,

третьего лица Крыловой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрелковой Т.П. к Крылову Э.В., Лаукс (Крыловой) Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Крылова Э.В. к Стрелковой Т.П. о признании утратившей право пользования жилым помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрелкова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Крылову Э.В., Лаукс (Крыловой) Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, в обосновании которого указано, что ХХХ года между истцом Стрелковой Т.П. и ответчиком Крыловым Э.В. был заключен брак, от совместной жизни имеется дочь Крылова Е.Э. (третье лицо по делу). Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 05 сентября 2013 года. В период брака ХХХ года был заключен инвестиционный договор № ХХХ, в соответствии с которым Стрелкова Т.П., Крылов Э.В. и Крылова Е.Э. стали инвесторами по строительству двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. На основании инвестиционного договора с ответчиком Крыловым Э.В. был заключен договор № ХХХ коммерческого найма от ХХХ года, в качестве членов семьи были включены истец Стрелкова Т.П. и третье лицо Крылова Е.Э. В 2013 года после прекращения фактических брачных отношений в связи с созданием Крыловым Э.В. новой семьи и приводом в квартиру ответчика Лаукс (Крыловой) Н.А., истец Стрелкова Т.П. вынуждена была уйти из квартиры и сняться с регистрационного учета, но по прежнему оставалась инвестором по инвестиционному договору, с вытекающими из договора правами и обязанностями. После вынужденного ухода из квартиры, с этого же периода на спорную жилую площадь без письменного согласия Стрелковой Т.П. была вселена ответчик Лаукс (Крылова) Н.А., которая проживает в квартире по настоящее время. Однако, письменного согласия на вселение Лаукс (Крыловой) Н.А. истец Стрелкова Т.П. не давала, в связи с чем считает, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением и в связи с чем подлежит выселению. В январе 2019 года с целью посещения спорной жилой площади как инвестор по инвестиционному договору истец пыталась попасть в квартиру, однако, это не представилось возможным в связи с заменой входного замка на деревянной двери. На основании изложенного истец Стрелкова Т.П. просит устранить препятствие со стороны ответчика Крылова Э.В. в пользовании жилой площадью, расположенной по адресу: ХХХ путем предоставления ей ключей от входной двери квартиры, а также признать ответчика Лаукс (Крылову) Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ и выселить.

Ответчик Крылов Э.В. не согласившись с исковыми требованиями Стрелковой Т.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Стрелковой Т.П. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ, в обосновании которого указал, что ХХХ года между ним и МУП "Служба заказчика" был заключен договор коммерческого найма № ХХХ, в соответствии с пунктом 9 которого жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ было предоставлено ему (Крылову Э.В.) и постоянно проживающим членам его семьи жене - Крыловой (Стрелковой) Т.П. и дочери - Крыловой Е.Э. В 2013 году после расторжения между сторонами брака ответчик Стрелкова Т.П. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении и выехала на другое постоянное место жительства к своему мужу в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ. С этого момента её вещей в квартире не имеется, плата за коммунальные платежи ею не выплачивается, в том числе не вносится и плата за коммерческий найм. За период с ноября 2014 года до настоящего времени Крыловым Э.В. внесена плата ха коммерческий найм в размере 15 000 рублей. Ответчик Стрелкова Т.П, после расторжения брака перестала являться членом семьи Крылова Э.В., в спорном жилом помещении совместно с ним не проживает около 5 лет, вещей принадлежащих Стрелковой Т.П. в квартире не имеется, постоянно проживает и зарегистрирована по другому адресу. Её выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, так как она выехала проживать в квартиру к супругу, где проживает до настоящего времени. С требованием о своем вселении Стрелкова Т.П. не обращалась.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Стрелковой Н.П. - адвокат Багадиров Р.А. встречный иск ответчика Крылова Э.В. не признал в полном объеме, исковые требования Стрелковой Н.П. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что право пользования Стрелковой Н.П. квартирой, расположенной по адресу: ХХХ, вытекает из инвестиционного договора. Поскольку после расторжения брака в 2013 года между Крыловым Э.В. и Стрелковой Н.П. в спорную квартиру ответчиком Крыловым Э.В. без её письменного согласия была вселена ответчик Лаукс (Крылова) Н.А., а также в связи с наличием конфликтных отношений, истец Стрелкова Н.П. вынуждена выехала из спорного жилого помещения. Однако, несмотря на то, что Стрелкова Н.П. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, она сохраняет право пользования данным жилым помещением поскольку является соинвестором, она включена в инвестиционный договор и договор коммерческого найма, в настоящее время она производит оплату коммунальных услуг, вносит платежи по инвестиционному договору. Кроме того, представитель истца указывает на то, что Стрелкова Н.П. была вселена на спорную жилую площадь с соблюдением требований жилищного законодательства, имеет и сохраняет за собой право пользования спорной квартирой, не утратила это право в установленном законом порядке, нуждается в данном жилом помещении, поскольку иного жилья не имеет. В свою очередь ответчик Лаукс (Крылова) Н.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была в него вселена без согласия Стрелковой Н.П., в связи с чем, подлежит выселению. Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) Крыловым Э.В. чинятся истцу (ответчику по встречному иску) Стрелковой Н.П. препятствия в пользования спорным жилым помещением, последняя не может открыть дверь и попасть в квартиру, для того чтобы проверить её состояние, поскольку Крылов Э.В. сменил замок от входной деревянной двери квартиры (личинка замка поменяна). На основании чего, просил первоначальные исковые требования Стрелковой Н.П. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Крылова Э.В. отказать.

Третье лицо Крылова Е.Э. в судебном заседании пояснила, что Стрелкова Т.П. и Крылов Э.В. являются её родителями, брак которых был расторгнут в 2013 году. После расторжения брака её мать - Стрелкова Т.П. выехала из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в которой они проживали семьей, из-за конфликтных отношений, поскольку отец привел в квартиру ответчика Лаукс (Крылову) Н.А. Начиная с 2013 года Лаукс (Крылова) Н.А. стала проживать в данной квартире совместно с её отцом Крыловым Э.В. Третье лицо Крылова Е.Э. также пояснили суду, что в период с 2013 года и до 2016 года ответчик Лаукс (Крылова) Н.А. действительно проживала в спорном жилом помещении, так как она - Крылова Е.Э. проживала вместе с ними, поскольку была передана на воспитание своему отцу Крылову Э.В. После 2016 года она (Крылова Е.Э.) съехала со спорной квартиры и стала проживать отдельно от Крылова Э.В. и Лаукс (Крыловой) Н.А. В последний раз она (Крылова Е.Э.) была в спорной квартире в январе 2019 года, когда встречалась с отцом, все встречи с котором происходили по обоюдному согласию когда Лаукс (Крылова) Н.А. отсутствовала в квартире. После того, как её мать Стрелкова Т.П. выехала из квартиры, отец - Крылов Э.В. в 2014 году поменял замок на входной двери, дал ключ только ей - Крыловой Е.Э., матери экземпляр ключей не дал. Потом в период с 2017 по 2018 год еще раз заменил замок от деревянной входной двери, в связи с чем, она не могла попасть в квартиру, при этом, у неё также как у матери отсутствуют ключи от этого замка.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Крылова Э.В., ответчика Лаукс (Крыловой) Н.А. - адвокат Гольберг И.В., первоначальный иск не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что после расторжения брака с Крыловым Э.В. Стелкова Т.П. перестала являться членом семьи Крылова Э.В., в спорном жилом помещении не проживает, снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении выехала на другое постоянное место жительство к своему нынешнему супругу. С этого момента её вещей в квартире нет, плата за коммунальные платежи е не выплачивается, в том числе и плата за коммерческий найм. Выезд Стрелковой Т.П. носил добровольный характер. Препятствий Стрелковой Т.П. никто не чинит, однако, представитель указала, что на деревянной входной двери барахлит замок, в связи с чем, возможно Стрелкова Т.П. не смогла открыть данную дверь. При этом, пояснила, что ответчик Лаукс (Крылова) Н.А. в спорном жилом помещении не проживает, она бывает в этой квартире так как там проживает её муж - Крылов Э.В. кроме того, она посещает квартиру в период отсутствия Крылова Э.В. так как в ней находятся животные за которыми необходим уход. Сам Крылов Э.В. в связи с характером своей работы в спорном жилом помещении появляется редко - 1-2 раза в месяц. В настоящее время стороны, в том числе истец (ответчик по встречному иску) Стрелкова Т.П., не являются собственниками спорного жилого помещения, поскольку право собственности на данную квартиру у них возникнет только после полного исполнения инвестиционного договора. В связи с чем, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив требования встречного иска в полном объеме.

Также по ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены О. и Л., которые дали следующие пояснения.

Так, свидетель О. пояснила суду, что проживает по адресу: ХХХ на ХХХ этаже, и является соседкой семьи Крыловых, проживающих в квартире № ХХХ, расположенной на ХХХ этаже. В настоящее время в квартире Крыловых проживают - Крылов Э.В. и его нынешняя супруга Лаукс (Крылова) Н.А., которую она видит достаточно часто в различное время суток (рано утром, днем, поздно вечером), поскольку сама работает в графике - неделю с ХХХ до ХХХ час., неделю с ХХХ до ХХХ час., в их квартире в вечернее время горит свет. При этом, Стелкова Т.П. после расторжения брака с Крыловым Э.В. около 5 лет назад выехала из квартиры. Также свидетель пояснила, что Стрелкова Т.П. не имеет доступа в квартиру, так придя в январе 2019 года, она не смогла открыть входную деревянную дверь от квартиры, поскольку имеющийся у неё ключ вообще не подходил, ключ не входил в замочную скважину, в связи с чем, полагает, что замок был поменян Крыловым Э.В.

Свидетель Л., являющаяся матерью ответчика Лаукс (Крыловой) Н.А., пояснила суду, что её дочь зарегистрирована совместно с ней по адресу: ХХХ. Супруг дочери - Крылов Э.В. зарегистрирован по адресу: ХХХ. Лаукс (Крылова) Н.А. ходит в квартиру своего мужа, ведет там хозяйство (стирает, прибирает квартиру, готовит пищу), ухаживает за животными (кошками), однако, ночевать приходит к ней. Также, свидетель указала, что когда приезжает Крылов Э.В. то её дочь Лаукс (Крылова) Н.А. живет и ночует у него в квартире, при этом Крылов Э.В. никогда ночевать у них в квартире по адресу: ХХХ не оставался.

Истец (ответчик по встречному иску) Стрелкова Т.П., ответчик (истец по встречному иску) Крылов Э.В., ответчик Лаукс (Крыловой) Н.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, доверили участие в деле своим представителям, действующим на основании доверенностей.

Третьи лица – Отделение по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», ООО «УЖК «Новоуральская» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзывы, из которого следует, что просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Стрелковой Т.П., ответчика (истца по встречному иску) Крылова Э.В., ответчика Лаукс (Крыловой) Н.А., и третьих лиц Отделения по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», ООО «УЖК «Новоуральская».

Участвующий в деле прокурор указал на не обоснованность требований истца Стрелковой Т.П. о выселении ответчика Лаукс (Крыловой) Н.А. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, считал, данное требования не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Стрелковой Н.П. - адвоката Багадирова Р.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Крылова Э.В., ответчика Лаукс (Крыловой) Н.А. - адвоката Гольберг И.В., третьего лица Крыловой Е.Э., пояснения свидетелей Овчинниковой Т.В. и Лаукс Е.П., заключение прокурора, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 31 ч. 1, 2, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

ХХХ года между Муниципальным образованием г.Новоуральск, от имени и в интересах которого выступало Муниципальное учреждение «Фонд социального развития» с одной стороны и гражданами Крыловым Э.В., Крыловой Т.П. (ныне Стрелковой), действующей за себя и как законный представитель за свою малолетнюю дочь Крылову Е.Э., другой стороны был заключен инвестиционный договор № ХХХ на долевое участие в строительстве жилого дома № ХХХ мкр. ХХХ.

Пунктом 4.5.5 вышеуказанного инвестиционного договора № ХХХ от ХХХ года установлено, что каждый долевой инвестор имеет равные права пользования объектом инвестирования (квартирой). Долевые инвесторы наравне пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие их инвестиционного договора.

ХХХ года на основании вышеуказанного инвестиционного договора между Муниципальным унитарным предприятием МУП «Служба заказчика» и Крыловым Э.В. был заключен договор коммерческого найма № ХХХ, по условиям которого Крылов Э.В. является нанимателем жилого помещения, представляющего собой двухкомнатную квартиру по адресу: ХХХ, а Крылова Т.П. (ныне Стрелкова), Крылова Е.Э. указаны в качестве постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования Стелковой Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании ответчика Лаукс (Крыловой) Н.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселении, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Крылова Э.В. о признании Стелковой Т.П. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходит из того, что истец Стелкова Т.П. была вселена на спорную жилую площадь с соблюдением требований жилищного законодательства, имеет право пользования спорной квартирой, и в связи с заключенным ХХХ года инвестиционным договором № ХХХ на долевое участие в строительстве жилого дома, договор коммерческого найма № ХХХ от ХХХ года, несмотря на отсутствие регистрации по данному адресу, не утратила это право в установленном законом порядке, иного жилья не имеет. Факт вынужденного выезда Стрелковой Т.П. из спорного жилого помещения, факт чинения ей ответчиком Крыловым Э.В. препятствий в пользовании данным жилым помещением, а также факт проживания ответчика Лаукс (Крыловой) Н.А. в спорном жилом помещении, с достоверность установлен в судебном заседании на основании пояснений представителя истца (ответчика) по встречному иску Стрелковой Т.П., пояснений третьего лица Крыловой Е.Э., а также допрошенных свидетелей. Доказательств обратного стороной ответчиков Крылова Э.В. и Лаукс (Крыловой) Н.А. суду не предоставлено, доводы представителя ответчиков о том, что Лаукс (Крылова) Н.А. не проживает в спорной квартире судом отклоняются, поскольку они противоречат и опровергаются имеющимся и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании ответчика Лаукс (Крыловой) Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ХХХ, её выселении, а также обязании ответчика Крылова Э.В. не чинить Стелковой Т.П. препятствия в пользовании жилым помещением, путем предоставления последней комплекта ключей от входной двери указанной квартиры.

На основании вышеизложенного первоначальные исковые требования истца Стелковой Т.П. к Крылову Э.В., Лаукс (Крыловой) Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Крылова Э.В. к Стрелковой Т.П. о признании утратившей право пользования жилым помещение – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Стрелковой Т.П. к Крылову Э.В., Лаукс (Крыловой) Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Обязать Крылова Э.В. не чинить Стрелковой Т.П. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ХХХ, путем предоставления Стрелковой Т.П. комплекта ключей от входной двери указанной квартиры.

Признать Лаукс (Крылову) Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ХХХ.

Выселить Лаукс (Крылову) Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ.

Встречный иск Крылова Э.В. к Стрелковой Т.П. о признании утратившей право пользования жилым помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова