Решение по делу № 10-78/2017 от 27.09.2017

Мировой судья Чижов Н.Е.

Дело № 10-78/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 5 октября 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой М.А.,

при секретаре Носкове А.А.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Погарцева Ю.В.,

осужденного Моисеевских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Моисеевских ОВ, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (года) 6 (шесть) месяцев

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, обращены за счет средств федерального бюджета,

установил:

Моисеевских О.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радостев И.А., не оспаривая квалификации содеянного, вида и размера назначенного наказания, полагает приговор мирового судьи подлежит изменению, а именно уточнению в части описания преступного деяния.. в частности, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что «…постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года», в то время как согласно обвинительного заключения «…постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года». в данной части приговор подлежит изменению – уточнению.

Возражений на апелляционное постановление не поступило.

В подготовительной части судебного заседания прокурор Радостев И.А.. отозвал апелляционное представление и просил прекратить производство по апелляционному представлению.

Защитник - адвокат Погарцев Ю.В. и осужденный Моисеевских О.В. поддержали ходатайство прокурора.

Принимая во внимание, что по настоящему делу поступило ходатайство прокурора Радостева И.А. об отзыве апелляционного представления на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое поддержано участниками процесса, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья- М.А.Зубова