Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2021 от 10.08.2021

Дело № 12-305/2021

58MS0010-01-2020-006374-87

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                      10 сентября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Сергеева М.А., рассмотрев жалобу Киселева Павла Тихоновича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 16 июля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бортникова Романа Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 22 декабря 2020 года Бортников Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.03.2021 постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 16 июля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бортникова Романа Владимировича.

Не согласившись с указанным постановлением от 16 июля 2021, потерпевший Киселев П.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 16.07.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование, помимо прочего, указывал, что допрошенная мировым судьей Мельниковой Ж.В. 27 мая 2021г. свидетель Никифирова подтвердила факт избиения Бортниковым потерпевшего Киселева. В судебном заседании судьи Маникиной адвокат Новоженов заявил ходатайство о ведении протокола с/з и восстановлении прежнего протокола, что не запрещено законом, по записям, которые вела судья Мельникова. Однако судьей в ходатайстве полностью было отказано. Также было отказано в приобщении письменного ходатайства о направлении всех выше запросов по личности Бортникова Р.В. В судебном заседании Бортников указал, что его супруга работает в областном суде, в связи с чем, полагал, что судья не желает, чтобы сведения, компрометирующие Бортникова, оказались в рассматриваемом деле. Потерпевший заявил судье Маникиной сначала устный, а затем и письменный отвод, потому как ее поведение и действия, свидетельствовали о ее личной иной заинтересованности в интересах Бортникова Р.В., в приобщении к материалам дела письменного ходатайства об отводе судья Маникина К.С. отказала, председатель областного суда своим письмом от 16.07.2021 дал письменное указание мировой судье Маникиной К.С. приобщить указанное ходатайство к материалам дела. Повторное письменное ходатайство об истребовании сведений в отношении Бортникова из информационных центров и из Железнодорожного РОВД г. Пензы судья Маникина удовлетворила частично, запросила сведения лишь из ИЦ УМВД России по Пензенской области. В судебном заседании судья зачитала ответ, согласно которому Бортников лишь однажды привлекался к административной ответственности по настоящему делу, постановление по которому было отменено. Однако у потерпевшего были сведения о том, что Бортникова Р.В. привлекался к административной ответственности за оскорбление граждан в 2020 г. Полагал, что судья Маникина К.С. пыталась это скрыть. Кроме того, судья отказала в приобщении к делу характеризующего материала на Бортникова Р.В. Судья не указала в постановлении адрес фактического проживания Бортникова Р.В., что также свидетельствует о заинтересованности судьи. Полагает, что отказ судьи Маникиной в приобщении и удовлетворении письменного и устного ходатайства о ведении протокола судебного заседания привел к искажению и неполноте изложения показаний, данных в суде сторонами по делу и свидетелями. Так, судьей в постановлении не полностью изложены существенные показания сотрудника полиции Зябирова Р.Х., а также Никифоровой И.М. Относительно пояснений свидетеля Никифоровой: с момента события правонарушения прошло 8,6 месяцев, Никифорова тоже лицо престарелого возраста, пенсионерка, с ухудшенным зрением, погода была пасмурная (23 октября), событие правонарушения произошло около 16 часов, в это время уже начинает смеркаться, с учетом этих обстоятельств свидетель мог и ошибиться, какой именно рукой Бортников избивал потерпевшего. Однако сам факт нанесения ударов в область живота остается неизменным, а противоречие - не имеющим существенного значения и не может являться реабилитирующим обстоятельством. В судебных заседаниях Бортников периодически менял показания, что не было отражено судьей. Кроме того, судья сослалась на указанное постановление от 04.12.2020, на что не имела процессуального права. Судья Маникина отказала в вызове лечащего врача, дала сама суждения относительно медицинского диагноза. Судья не вызвала в суд и не допросила супругу потерпевшего, которая могла подтвердить все последствия нанесенного удара в живот. Судья Маникина не указала, что у Бортникова была к потерпевшему неприязнь, вызванная обжалованием его действий в суд как председателя ТСЖ «Жемчужина». Суд необоснованно отнесся ко всем доказательствам, заявленным потерпевшей стороной, имеющимся в деле, в том числе и свидетельским показаниям, критически. В тоже время суд ошибочно признал ничем не подкрепленные показания Бортникова последовательными. Судья Маникина К.С. в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи вообще сначала отказала, а затем, видимо, когда убедилась, что срок хранения видеозаписи уже истек, и ее уже физически нет, и опасности для Бортникова, у которого жена работает в областном суде, никакой нет, удовлетворила ходатайство.

В судебном заседании Киселев П.Т. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции, дополнительно пояснил, что 23.10.2020 он чувствовал себя очень плохо, так как до этого летом четыре раза проходил облучение в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием. Когда участковый пришел к нему за дачей объяснений по заявлению Бортникова Р.В. в отношении него (Киселева), он ознакомился с ним (заявлением), начал писать заявление о привлечении Бортникова Р.В. к административной ответственности. При этом внешних телесных повреждений, гематом после избиения Бортниковым Р.В. у него не имелось, поскольку он был в верхней одежде, только болел живот, он постоянно пил обезболивающие средства. Первоначально не обратился к участковому с просьбой о вызове свидетеля Никифоровой И.М., поскольку испугался за нее, а именно того, что Бортников может ей каким-либо образом навредить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу дело об административном правонарушении, Бортников Р.В. с доводами жалобы не согласился, подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции, дополнительно пояснил, что Никифорову либо других людей во время произошедшего конфликта рядом он не видел, хотя тот факт, что они могли быть, не отрицал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший участковый уполномоченный УМВД России по Пензенской области Зябиров Р.Х. в судебном заседании пояснил, что приходил брать объяснение у Киселева П.Т. по факту заявления Бортникова Р.В. о привлечении Киселева П.Т. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1. КоАП РФ, возможно, в это же время взял у Киселева заявление о привлечении Бортникова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1. КоАП РФ, точно не помнит. Во время дачи объяснений Киселев П.Т. находился в обычном состоянии, сидел на стуле в коридоре, на состояние здоровья не жаловался, говорил, что Бортников проводил какие-то строительные работы, после которых у него появились заболевания. При этом он спрашивал, желает ли Киселев П.Т. пройти судебно-медицинскую экспертизу, на что тот отказался, если бы он пожелал ее пройти, он бы сказал ему подойти к дежурному за направлением. Обстоятельства, изложенные в заявлении лица о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, он не проверяет, в случае поступления такого он в любом случае составляет протокол об административном правонарушении, собирает материал, направляет для рассмотрения мировому судье, это непосредственные указания руководства. Имелись ли свидетели произошедшего, он не помнит, но он ходил в ближайшие дома, опрашивал людей, никто не наблюдал события того дня.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, выслушав участников процесса, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Принимая обжалуемое постановление, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Бортникова Р.В. за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что сведения о нанесении Бортниковым Р.В. ударов Киселеву П.Т. либо совершение иных действий, причинивших физическую боль, содержатся в объяснениях последнего и противоречивых показаниях свидетеля Никифоровой И.М., но иными объективными данными не подтверждены.

Выводы судебной инстанции об отсутствии в деянии Бортникова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

На протяжении всего производства по делу, как мировому судье, так и в суде второй инстанции, Бортников Р.В. последовательно заявлял, что никаких побоев Киселеву П.Т. не наносил, иных насильственных действий в отношении него не совершал, напротив, Киселев П.Т. нанес побои ему (Бортникову Р.В.).

Обстоятельства нанесения побоев Киселевым П.Т. Бортникову Р.В. 23.10.2020 в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 04.12.2020, которым Киселев П.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 04.12.2020 оставлено без изменения, жалоба Киселева П.Т. – без удовлетворения.

В заявлении Киселева П.Т., составленном в 18 часов 00 минут 27.10.2020, принятом участковым уполномоченным УМВД России по г.Пензе Зябировым Р.Х., зарегистрированном за № в УМВД России по г.Пензе 28.10.2020, имеется указание на нанесение Бортниковым Р.В. Киселеву П.Т. удара кулаком правой руки по животу, от чего последний испытал физическую боль, при этом из заявления усматривается, что в медучреждение Киселев П.Т. не обращался, проходить СМЭ отказывается (л.д. 5).

Из объяснений Киселева П.Т. от 27.10.2020 усматривается, что в ходе словесного конфликта Бортников Р.В. ударил Киселева П.Т. правой рукой по животу, от чего он потерял равновесие (л.д. 11).

Из заявления Киселева П.Т., датированного 30.11.2020, имеющего дописи от 14.12.2020, усматривается, что Бортников Р.В. появился неожиданно, быстро перекрыл разделяющее их расстояние, оказался рядом с Киселевым П.Т., сразу ударил последнего в живот, Киселев П.Т. начал отмахиваться пакетом с хлебом и клюшкой, а Бортников Р.В. все на него наседал, толкался и продолжал бить в грудь и плечи.

В ходе судебного заседания у мирового судьи Киселев П.Т. пояснял, что 23.10.2020 он шел по тротуару, в этот момент к нему подошел Бортников Р.В. и, встав лицом к лицу, нанес ему удар правой рукой в живот, от которого он попятился назад, после чего Бортников нанес ему серию ударов, не менее трех (которые он успел запомнить): два удара кулаком в грудь посередине и один удар кулаком правой руки в живот.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевший Киселев П.Т. называл разные обстоятельства произошедшего, первоначально указывая на возникший между ним и Бортниковым Р.В. словесный конфликт, в ходе которого он последний нанес ему один удар кулаком правой руки в живот, впоследствии заявлял, что Бортников Р.В., в отсутствие словесного конфликта, подошел к нему и сразу нанес ему удар в живот, а затем еще не менее двух ударов по различным частям тела.

Допрошенная в ходе судебного заседания мировым судьей свидетель Никифорова И.М. поясняла, что Бортников подошел к Киселеву лицом к лицу, обнял Киселева и нанес три удара левой рукой по животу, одновременно указывала, что Киселев Бортникову ударов не наносил вовсе.

Таким образом, показания свидетеля Никифоровой И.М. противоречат показаниям Киселева П.Т. относительно обстоятельств нанесения побоев, локализации ударов, а также установленным постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 04.12.2020, вступившим в законную силу, обстоятельствам нанесения побоев Киселевым Бортникову, и не могут являться достоверным доказательством по делу.

Ссылки Киселева П.Т. на то, что Никифорова И.М. давала показания ранее судье Мельниковой Ж.В., эти показания не были учтены при вынесении постановления, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку свидетель был допрошен мировым судьей Маникиной К.С., у сторон имелась возможность задать ему в ходе судебного заседания все интересующие их вопросы, препятствий к этому у сторон не имелось, иное суду второй инстанции не представлено.

Свидетель Никифорова И.М. вызывалась для дачи пояснений судом второй инстанции, однако в судебное заседание не явилась, в телефонном разговоре пояснила, что явиться не может в связи с занятостью на работе, данные ранее пояснения поддерживает.

Суд также учитывает, что в объяснениях, данных им участковому уполномоченному 27.10.2020, Киселевым П.Т. указано, что по возможности и с согласия представит свидетеля. В заявлении от 30.11.2020, с дописями от 14.12.2020, а также в ходе настоящего судебного заседания Киселев П.Т. ссылался на то, что не сказал участковому, кто свидетель, поскольку опасался за ее здоровье и жизнь, что не воспрепятствовало ему, тем не менее, заявить Никифорову И.М. в качестве свидетеля в ходе судебного заседания у мирового судьи.

При этом ссылки потерпевшего Киселева П.Т. в жалобе, а также в ходе ее разрешения судьей районного суда на то, что свидетель мог ошибаться в обстоятельствах произошедшего в связи с возрастом, пасмурной погодой, сумеречным временем суток, давностью произошедшего являются его субъективным мнением.

Доводы подателя жалобы о том, что количество ударов значения для рассмотрения дела не имеет, ошибочны, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку составляют объективную сторону административного правонарушения.

Иных лиц, которые могли быть опрошены с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

От проведения судебно-медицинской экспертизы Киселев П.Т. отказался, что усматривается из его заявления от 27.10.2020, объяснений от 27.10.2020, показаний участкового уполномоченного Зябирова Р.Х., данных им мировому судье и в суде второй инстанции.

Ссылки Киселева П.Т. на то, что в результате побоев, нанесенных ему Бортниковым Р.В., произошло ухудшение его здоровья, выражающееся в приступе панкреатита, своего объективного подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Так, согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко», Киселев П.Т. находился на лечении в хирургическом отделении №3 с 30.10.2020 по 02.11.2020 с диагнозом «Хронический панкреатит, обострение», при поступлении имелись жалобы на постоянные боли по всему животу, иногда опоясывающего характера, тошноту, общее недомогание, слабость, сухость во рту. Анамнез заболевания: больным себя считает с 02.00 ДД.ММ.ГГГГ, когда появились вышеописанные жалобы.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.10.2020, предоставленной ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», усматривается, что поводом вызова стало острое внезапное заболевание, жалобы на боли в левом подреберье, со слов болеет примерно с 4 часов 15 минут, диагноз «О.панкреатит».

Из заключительного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» усматривается, что Киселев П.Т. поступил на лечение 03.12.2020, выписан 09.12.2020, основной клинический диагноз «Хронический панкреатит. Обострение». Анамнез заболевания: заболел 01.12.2020, когда после погрешности в диете появились боли в животе, тошнота, рвота, доставлен бригадой СМП.

Из приведенных медицинских документов усматривается, что при вызове скорой помощи и госпитализации в медицинские учреждения Киселев П.Т. на причинение ему травмы, побоев и иных подобных обстоятельств жалобы не заявлял, ссылался на погрешности в питании. Таким образом, причинно-следственная связь между событиями 23.10.2020 и возникшим у Киселева П.Т. 30.10.2020 заболеванием «Хронический панкреатит. Обострение» не усматривается.

Допрошенный старший участковый уполномоченный УМВД России по Пензенской области Зябиров Р.Х. в судебном заседании суда второй инстанции пояснил, что во время дачи объяснений Киселев П.Т. находился в обычном состоянии, сидел на стуле в коридоре, на состояние здоровья не жаловался, говорил, что Бортников проводил какие-то строительные работы, после которых у него появились заболевания.

Доводы Киселева П.Т. о том, что мировой судья дал характеристику течения болезни, кроме того, согласно мнению судьи, он (Киселев) уже страдал панкреатитом до указанных событий, не соответствуют тексту оспариваемого постановления, являются субъективным мнением стороны и не могут быть приняты во внимание.

При этом суд учитывает, что заявление по факту избиения его Бортниковым Р.В. было написано Киселевым П.Т. 27.10.2020, спустя четыре дня от произошедших 23.10.2020 событий, в день, когда участковый Зябиров Р.Х. пришел отбирать у него объяснения по факту причинения побоев Бортникову Р.В., до этого момента намерения написать заявление о привлечении Бортникова Р.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев не имелось, обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В рамках судебного разбирательства мировым судьей были запрошены видеоматериалы за 23.10.2020 Пензенского отделения №8624/019 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

Сообщением Пензенского отделения №8624/019 ПАО Сбербанк от 05.07.2021 в предоставлении видеоматериалов было отказано в связи с истечением нормативного срока хранения видеоматериалом.

В соответствии с ответом на запрос судьи районного суда Пензенского отделения №8624/019 ПАО Сбербанк от 06.09.2021 нормативный контрольный срок хранения видеоматериалов в Пензенском отделении №8624/019 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> составляет 30 суток. В этой связи довод Киселева П.Т. о том, что мировой судья намеренно затянул с направлением запроса о предоставлении видеозаписи не подтвержден, поскольку к моменту направления протокола и материалов мировому судье для первоначального рассмотрения 27.11.2020 нормативный срок хранения видеозаписи уже истек. Более того, первоначально ходатайство об истребование записи видеонаблюдения у ПАО Сбербанк было заявлено 22.12.2020 Бортниковым Р.В., и его неудовлетворение мировым судьей послужило одним из оснований отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.03.2021.

Ссылки потерпевшего на неуказание в постановлении фактического проживания Бортникова Р.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку форма и содержание постановления мирового судьи соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что сами по себе отрицательные характеристики лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как личности, а также ссылки потерпевшего на склонность Бортникова Р.В. ко лжи не могут однозначно и достоверно свидетельствовать о совершении именно данного конкретного правонарушения в указанные в протоколе время и месте.

Ссылки Киселева П.Т. на отказ мирового судьи в его ходатайствах о допросе в качестве свидетелей его лечащего врача и супруги ничем объективно не подтверждены, поскольку в материалах дела данные ходатайства отсутствуют.

Все заявленные Киселевым П.Т. ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке. Несогласие с результатом разрешения ходатайств не может являться основанием к отмене постановления.

При этом доводы Киселева П.Т. о том, что судья не приняла его ходатайство об отводе, противоречат материалам дела: так, определением мирового судьи от 13.07.2021 разрешено ходатайство Киселева П.Т. об отводе судьи, датированное 12.07.2021 и адресованное одновременно и мировому судье, и председателю областного суда Пензенской области (имеется в материалах дела на л.д.110). Таким образом, Киселевым П.Т. было направлено одновременно два ходатайства аналогичного содержания в оба адреса, при этом ходатайство поступило в адрес Пензенского областного суда 15.07.2021, перенаправлено мировому судье по почте 16.07.2021 и поступило на участок 23.07.2021, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

От заявленного ходатайства о восстановлении протокола судебного заседания под председательством Мельниковой Ж.В. Киселев П.Т. отказался, о чем свидетельствуют его подписи в данном ходатайстве на л.д. 119-120, подлинность которых он подтвердил в суде второй инстанции.

Мотивированным определением от 14.07.2021 мировым судьей в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания отказано. При этом, обязательное ведение протокола по делу об административным правонарушение не предусмотрено нормами действующего законодательства, является правом суда, но не обязанностью.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив, что нанесение Бортниковым Р.В. побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую Киселеву П.Т., никакими объективными данными не подтверждено, мировым судьей обоснованно вынесено постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бортникова Р.В. состава административного правонарушения.

Иная оценка потерпевшим представленных доказательств и обстоятельств дела, иное толкование норм закона не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.