Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2022 от 22.03.2022

    УИД: 78MS0121-01-2021-002484-55

    Дело № 11-184/2022     25 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи –    Капустиной Е.В.,

    при помощнике судьи –    Бобошко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Павленко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Григорьевой Н.П. к ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьева Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга Павленко О.С. с иском к ответчику ПАО «Россети Ленэнерго», в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов по аренде электрогенератора за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 143 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома истца; в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по данному договору истец была вынуждена арендовать электрогенератор; таким образом, истец полагает, что действиями ответчика её причинены убытки в виде расходов по аренду электрогенератора, а также нарушены её права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Павленко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорьевой Н.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу истца 91 143 убытков за аренду бензогенератора за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 1 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, данным решением мирового судьи с ответчика в доход государственного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 234,29 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик ПАО «Россети Ленэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 282,50 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройства истца, а истец обязался оплатить расходы по технологическому присоединению; технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора, размер платы за технологическое присоединение – 550 руб. Также установлено, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по аренде электрогенератора в суме 91 143 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришёл к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истцу причинены убытки в виде вышеуказанных расходов, в связи с чем мировой заваленные требования о взыскании убытков удовлетворил. Также в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. В то же время, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования истца о возмещении убытков и о компенсации морального вреда не относятся к тем требованиям потребителя, которые исполнитель (подрядчик) может исполнить в добровольном порядке.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети Ленэнерго» указывает, что мировым судьей не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 настоящей статьи).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи. Также ввиду того, что по такому договору ответчик был обязан осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, то неисполнение такой обязанности повлекло за собой несение истцом расходов на получение электроэнергии иным способом, а именно с помощью бензоэлектрогенератора в переиод отсутствия отопительного сезона.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела установлены необходимые и достаточные основания для взыскания с ответчика убытков, а именно факт нарушения ответчиком обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причинением истцу убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком размер убытков относимым и допустимыми доказательствами не оспорен, в том числе по мотиву того, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец несла бы расходы по оплате потребленной электроэнергии. Напротив, представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов, надлежащим образом мировым судьей оценены и приняты в качестве доказательств.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежа отклонению.

В то же время суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что при разрешении заявленных требований мировым судьей не учтено, что ранее с ответчика в пользу истца в связи с нарушением обязательств по договору взыскана неустойка.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, поскольку ранее с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, а требования истца о взыскании убытков также связаны с данным нарушением, то при определении размера взыскиваемого возмещения убытков следует принять во внимание суммы ранее взысканной неустойки.

В связи с этим решение мирового судьи в части размера взысканного возмещения убытков подлежит изменению с взысканием с ответчика такого возмещения в размере 88 860,50 руб. (91 143 руб. – 2 282,50 руб.).

Податель апелляционной жалобы выражает также несогласие с решением мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, полая такие требования необоснованными и завышенными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела; суд апелляционной инстанции не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит оснований для иной оценки тех же обстоятельств.

В связи с этим вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения мирового судьи апелляционная жалоба ответчика не содержит. В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 88 860,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2022