Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8885/2022 от 09.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-8885/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        16 декабря 2022 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Виноградова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Виноградова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15 сентября 2022 года Виноградов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Виноградов А.А. просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 8 июля 2022 года в 07 часов 08 минут у дома № 6 по ул. Лазурная г. Новосибирска водитель Виноградов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10); видеозаписями на дисках (л.д. 26, 28); показаниями понятого ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Виноградов А.А. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Виноградову А.А. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,775 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Виноградова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Виноградов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, оснований полагать, что Виноградов А.А., выражая такое согласие, не понимал содержание подписываемого документа, не имеется.

Таким образом, Виноградов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в присутствии двух понятых.

При этом участие понятых не вызывает каких-либо сомнений, поскольку подтверждается показаниями одного из них, данными в ходе рассмотрения дела, процессуальными документами и их письменными объяснениями. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Ссылка заявителя на то, что письменные объяснения понятых составлены под диктовку сотрудника ГИБДД, объективного подтверждения не имеет. Основания не доверять объяснениям понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Тот факт, что данные объяснения аналогичны по содержанию, не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений.

Показания понятого ФИО4 последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Утверждение о том, что второй понятой, а также инспектор ДПС не были допрошены по обстоятельствам правонарушения, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку имеющаяся совокупность доказательств правомерно признана достаточной для разрешения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы, факт согласия Виноградова А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При этом, данных о том, что свое согласие с результатом освидетельствования Виноградов А.А. зафиксировал, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, материалы дела не содержат.

Подписывая протокол об административном правонарушении, Виноградов А.А. не указывал в нем о своем несогласии с проведенным освидетельствованием, каких-либо замечаний относительно вмененного ему правонарушения не отразил.

Законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении дела не установлено. От понятых, участвовавших при применении к водителю обеспечительных мер, не поступило замечаний относительно совершаемых процессуальных действий.

Оснований не доверять результату освидетельствования, осуществленного при помощи технического средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Виноградова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Виноградову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Виноградова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Виноградова А.А. – без удовлетворения.

Председатель суда                                                                           А.Н. Кирюшин