Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-825/2023 - (16-7558/2022) от 02.09.2022

№16-825/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    21 февраля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                         Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Лаюка Р.Х. и его защитника Барчо М.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 17 мая 2022 года и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от       1 июля 2022 года, вынесенные в отношении Лаюка Руслана Хазретовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 25 ноября 2021 года Лаюк Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев (л.д.65-66).

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2022 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.87-89).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 1 июля 2022 года, Лаюк Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев (л.д.124-125, 146-150).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявители просят отменить состоявшиеся в отношении Лаюка Р.Х. по настоящему него делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лаюка Р.Х. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Лаюка Р.Х. к административной ответственности, предусмотренной названой выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что он 28 мая 2021 года в 23 часа 58 минут на пересечении <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, рассматривая жалобу защитника Барчо М.Р., поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал выводы мирового судьи обоснованными.

Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части     2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Барчо М.Р. на постановление мирового судьи выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Лаюка Р.Х. к административной ответственности без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления юридически значимых обстоятельств, не дал оценку доводам жалобы, в том числе о том, что фактические обстоятельства дела, отраженные на видеозаписи, фиксирующей событие административного правонарушения, не соответствуют обстоятельствам, указанным в процессуальных документах.

Между тем, оценивая законность привлечения Лаюка Р.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не проверил доводы жалобы, касающиеся имеющейся в деле видеозаписи, фиксирующей применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы в части несоответствия содержания видеозаписи с указанными в процессуальных документах обстоятельствами, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами, с учетом отсутствия видеоматериалов в деле, не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 1 июля 2022 года, вынесенное в отношении Лаюка Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение жалобы защитника Барчо М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 17 мая 2022 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника Барчо М.Р., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи районного суда подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Лаюка Р.Х. удовлетворить частично.

решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 1 июля 2022 года, вынесенные в отношении Лаюка Руслана Хазретовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение жалобы защитника Барчо М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 17 мая 2022 года.

Судья                                Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Белинский А.И. № 3-764/21

судья районного суда Барчо Р.А. № 12-24/2022

мировой судья Белинский А.И. № 3-228/22

судья районного суда Лебедева И.А. № 12-108/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-7558/2022, 16-825/2023