Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2096/2024 от 21.03.2024

№ 16-2096/2024

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    24 мая 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Позднякова Дениса Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 02 октября 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Позднякова Дениса Александровича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2024 года, Поздняков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Поздняков Д.А. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 24 июня 2023 года в 06 час. 35 мин. на 59 км автодороги Западный обход г. Челябинска Сосновский район Челябинской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Поздняков Д.А. управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта медицинского освидетельствования от 24 июня 2023 года № 3952.

Сведений о наличии в действиях Позднякова Д.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Позднякова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Доводы жалобы о том, что транспортным средством Поздняков Д.А. не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки двух судебных инстанций и были обоснованно отклонены, с указанием на то, что факт управления транспортным средством Поздняковым Д.А. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ДПС ФИО1 Кроме того, данные доводы опровергаются видеозаписью, из которой следует, что Поздняков Д.А. указа, что управлял транспортным средством, ехал на работу.

Вопреки доводам жалобы, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Позднякова Д.А. соблюден.

Достаточным основанием полагать, что водитель Поздняков Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования.

Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не называл признаки опьянения, на видеозаписи признаки опьянения не видны, не подвергает сомнению содержащиеся в процессуальных документах сведения о том, что у Позднякова Д.А. имелись признаки опьянения. Данные признаки опьянения установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 2 Правил, и зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела Позняков Д.А. не оспаривал наличие у него признаков опьянения. Каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов от него не поступило.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достоверных сведений о том, что Поздняков Д.А. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, Поздняков Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Позднякову Д.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что подтверждается, в том числе видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что Позднякову Д.А. не продемонстрировали целостность клейма на техническом средстве измерения, не представлено свидетельство о поверке указанного прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и причина отказа не связана с этими обстоятельствами.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Поздняков Д.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив запись своей подписью.

Медицинское освидетельствование Позднякова Д.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Алкометр LION SD 400», заводской номер 104683D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, прошел поверку 16 февраля 2023 года. Исследование проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 07:39 часа и 07:54 часа. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Позднякова Д.А. составила в результате первого исследования – 0,27 мг/л, а в результате второго – 0,25 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения Позднякова Д.А. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Позднякова Д.А. в состоянии опьянения у судей не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства вины заявителя.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Позднякова Д.А. должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые данные для правильного разрешения дела в нем отражены. Каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Позднякову Д.А. не были вручены копии процессуальных документов, безосновательна, ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подпись Позднякова Д.А. в соответствующих графах о вручении копий процессуальных документов имеется. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения также получил, что зафиксировано на видеозаписи, однако от подписи отказался.

        Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

        Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Позднякову Д.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 02 октября 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 11 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Позднякова Дениса Александровича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

    Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции                                А.Л. Данилкина