Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1610/2022 ~ М-1102/2022 от 02.08.2022

10 октября 2022 года <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

(гражданское дело №2-1610/2022)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО о признании ФИО дееспособной.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО (далее – заявитель) обратился в Лужский городской суд с заявлением о признании ФИО дееспособной.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО была признана недееспособной. Причиной вынесения указанного выше судебного постановления явилось наличие у ФИО заболевания: олигофрения в степени выраженной дебильности, то есть умственное недоразвитие в выраженной степени. При рассмотрении дела в 2015г. В отношении ФИО была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в заключение которой было указано, что ФИО страдает хроническим психиатрическим расстройством в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, сосудистое заболевание). Согласно решению суда от 2015г. над ФИО установлена опека, назначен опекун – ФИО Последнее 3-4 года ФИО стала более уравновешенной, меньше проявляет эмоции при общении, как с членами семьи, так и с другими людьми, она самостоятельно совершает покупки вещей, продуктов. В нашей семье финансами распоряжается ФИО, я получаемые пенсию и заработную плату отдаю ей, так как у меня стойкая уверенность в том, что супруга понимает значение своих действий при распоряжении деньгами.

ФИО общается с сыновьями, их женами и детьми. Внуки часто приходят к нам, т.к. старшие сыновья, Дмитрий 01.08.1974г.р. и Юрий ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают с ними в одном поселке, а младший сын Николай 05.10.1984г.р., не женат, проживает с ними в одной квартире.

Учитывая, что ФИО имеет в анамнезе онкологическое заболевание и сахарный диабет, то ей часто приходится посещать медицинские учреждения, проходить обследования, и ни у кого не возникло оснований направить ФИО к психиатру для прохождения курса лечения, в то время как на учете она состоит в психиатрическом кабинете, однако, на протяжении всей ее сознательной жизни она не вызывалась к психиатру и не проходила лечение. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в Лужском городском суде в 2021г. по иску кредитной организации к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая однозначно ответила на вопрос: понимала ли ФИО значение своих действий и могла ли руководить ими на момент заключения кредитного договора и рекомендовала стационарное обследование. Однако, в стационар ФИО не могла лечь, т.к. у нее прогрессировало онкологическое заболевание и нужно было проходить определенный курс лечения, в т.ч. и химиотерапию.

Заявитель – ФИО, будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованные лица – ФИО, администрация Лужского муниципального района в лице органа опеки и попечительства, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, в своем ходатайстве просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления ФИО о признании ФИО дееспособной, без рассмотрения в связи с неявкой заявителя, представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом и не просившего рассматривать дело в его присутствие, в судебное заседание более двух раз (23.09.2022г., ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил повторно, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░

░░░ 47RS0№-45