Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3075/2024 от 27.06.2024

    №П16-3075/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                02 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах Куликова Е.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Куликова Евгения Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 года, Куликов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Куликова Е.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куликова Е.А. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2023 года в 13 часов 05 минут около <адрес> в г. ФИО1 <адрес> Куликов Е.А. управлял транспортным средством «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Куликову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался посредством прерывания выдоха (л.д.4, л.д.13 файлы 1306,1311).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в 13 часов 25 минут Куликов Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования 01 мая 2023 года в 15 часов 00 минут в здании Гуковского филиала ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» по адресу: Ростовская область, г. Гуково ул. Кутузова, д. 33 / ул. Лазо, д.33, Куликов Е.А. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 251 от 01 мая 2023 года и видеодокументе (л.д.7, 13).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); видеоматериалом (л.д.14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Куликовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куликову Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении Куликова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, при этом также применялась видефиксация.

Утверждение заявителя о том, что Куликов Е.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит собранным материалам дела, в том числе видеозаписи, фиксирующей применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, из которой следует, что после заявленного согласия на прохождение освидетельствования на состояние опьянения Куликов Е.А. фактически от его прохождения в медицинском учреждении отказался путем неоднократного прерывания выдоха (файлы 1415, 1422,1427,1433).

Ссылка заявителя то обстоятельство, что у Куликова Е.А. не был отобран биологический объект, не может быть признана заслуживающим внимание, так как последний отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха путем прерывания выдоха.

В соответствии с пунктом 19 вышеназванного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие юридическое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Куликова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено Куликову Е.А. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Куликова Евгения Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Судья                                                Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Камчатнов В.С. № 8-5-441/2023

судья районного суда Спиридонова Н.И. № 12-375/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. №П16-3075/2024