Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6414/2022 от 04.07.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО «АРТ-КОМПЛЕКС» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «АРТ-КОМПЛЕКС» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «АРТ-КОМПЛЕКС» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> просит отменить названные процессуальные акты, полагая их незаконными и необоснованными, приводя доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации в виде административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «АРТ-КОМПЛЕКС» в лице директора ФИО2 заключила трудовой договор №.46 от ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином ФИО4.

В ходе проведенной проверки по результатам представленных документов установлен факт нарушения ООО «Арт-Комплект» валютного законодательства в части выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ нерезиденту ФИО4 наличными денежными средствами из кассы предприятия в сумме 5750 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ООО «Арт-Комплект» подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в выплате ДД.ММ.ГГГГ иностранному гражданину ФИО4 заработной платы в наличной форме из кассы предприятия, послужило основанием для привлечения директора ООО «Арт-Комплект» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам общее количество дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Арт-Комплект» ФИО2 составляет - 21. По каждому факту выплаты заработной платы ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено 21 постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Указанные правонарушения были выявлены в ходе одной проверки, совершены одним субъектом административной ответственности. Выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы нерезиденту производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате нерезиденту приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой должен быть составлен один протокол об административном правонарушении. Выявленные правонарушения являются однородными. В связи с чем, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод правонарушения как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

С учетом размера санкций части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, позиция налогового органа, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за отдельные выплаты заработной платы одному и тому же работнику нерезиденту. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС20-11431 по делу N А40- 189755/2019.

В связи с чем предложение налогового органа о необходимости привлечения директора ООО «Арт-Комплект» ФИО2 к административной ответственности за 21 аналогичное нарушение валютного законодательства, совершенное в тот же проверяемый период, является необоснованным.

С учетом изложенного у судьи первой инстанции имелись основания для отмены постановления налогового органа.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два года, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица - ФИО2 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из чего следует, что судья Новочеркасского городского суда <адрес> правомерно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Судья Ростовского областного суда согласился с позицией суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В пункте 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Кроме того, в силу пункта 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ).

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии у административного органа оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлекать за каждое из них к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО «АРТ-КОМПЛЕКС» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                         Х.З. Борс