Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5705/2023 от 18.10.2023

№ 16-5705/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        08 декабря 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Волкова Олега Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 09 июня 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Олега Евгеньевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 09 июня 2023 года (дело №5-162/2023), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 июля 2023 года (№12-134/2023), Волков О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Волков О.Е. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 09.11.2023 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что 23 февраля 2023 года в 12 часов 31 минуту по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, д.78/1, водитель Волков О.Е. управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (не установленном на транспортном средстве), находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Волкова О.Е. признаков опьянения, и положительных результатов освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,16 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Волкова О.Е. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 23.02.2023 года, протоколом об отстранении Волкова О.Е. от управления транспортным средством от 23.02.2023 года, актом освидетельствования Волкова О.Е. на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2023 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Волкова О.Е. и видеозаписью события правонарушения, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Волкова О.Е. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Волковым О.Е. транспортным средством, несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что именно Волков О.Е. 23 февраля 2023 года в 12 часов 31 минуту управлял автомобилем, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления данного факта. Так, из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты>. и показаний инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> представленной в дело видеозаписи обстоятельств произошедшего, установлены обстоятельства, при которых данный факт зафиксирован, а именно установлено, что Волков О.Е., находясь на водительском сиденье вышеназванного автомобиля, предпринимал попытки выехать из сугроба, буксовал, когда автомобиль выехал из сугроба, далее сдавая назад, автомобиль вновь застрял в сугробе, после того, как сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле подъехали, Волков О.Е. вышел из автомобиля с водительского места.

Данный факт кроме того установлен выступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 23.02.2023 года о привлечении Волкова О.Е. к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Волков О.Е., после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, указал в протоколе свои объяснения, при этом возражений относительно изложенного в протоколе события административного правонарушения, в том числе факта управления им транспортным средством, Волков О.Е. не указал, пояснив, что он хотел проверить трансмиссию.

То обстоятельство, что на представленную в дело видеозапись не зафиксировано непосредственно движение транспортного средства, управляемого Волковым О.Е., не свидетельствует о недоказанности данного факта и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей защиты – <данные изъяты> подтверждающих версию Волкова О.Е., по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, оснований для чего не имеется.

Показания свидетелей <данные изъяты> поддержавших версию Волкова О.Е., получили надлежащую оценку судей, обоснованно поставлены судьями под сомнение и отвергнуты, с учетом того, что свидетели могли быть необъективны в описании произошедших событий, в силу того, что <данные изъяты> состоит в дружеских с отношениях с Волковым О.Е., а <данные изъяты> не наблюдала за происходящим постоянно.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, в том числе факт управления Волковым О.Е. транспортным средством, не имеется.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Волкова О.Е. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Меры обеспечения по делу – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Материалами дела подтверждено, что у водителя Волкова О.Е. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения, из указанных в пункте 3 вышеуказанных Правил, – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Волков О.Е. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Волков О.Е. согласился.

Освидетельствование Волкова О.Е. проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARBJ-0076, которое прошло поверку 21.07.2022 года, что подтверждено представленным в дело свидетельством о поверке (№С-ВН/21-07-2022/172157858). При проведении освидетельствования у Волкова О.Е. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,16 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Волкова О.Е. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами; также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами – 1,16 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Волков О.Е. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что подтверждено видеозаписью. Возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Волков О.Е. не сделал.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

При рассмотрении дела все имеющие значение для квалификации действий Волкова О.Е. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Волкова О.Е. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Волкова О.Е. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Волкову О.Е. разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении. При этом как следует из материалов дела и видеозаписи, Волков О.Е. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, заявлять ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, порядок и сроки давности привлечения Волкова О.Е. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что срок рассмотрения дела мировым судьей составил более двух месяцев, что в нарушение части 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, основанием к отмене принятых по делу судебных актов, как и основанием для освобождения Волкова О.Е. от административной ответственности не является.

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края 06 марта 2023 года, определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 06 марта 2023 года судебное заседание было назначено на 10 часов 45 минут 04 апреля 2023 года, далее судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству Волкова О.Е., мировым судьей дело было рассмотрено по существу 09 июня 2023 года.

При этом вынесение постановления о назначении административного наказания за пределами двухмесячного срока рассмотрения дела не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие определения о продлении срока рассмотрения дела также не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Волкова О.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса,

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Волкову О.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Волков О.Е. принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения по обстоятельствам дела, также воспользовался помощью защитников, которые обосновывали позицию защиты по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 09 июня 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Олега Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Волкова О.Е.– без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

    общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.