Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-722/2023 от 09.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 12RS0001-01-2022-001969-46

№ 16-722/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Галимзяновой Ирины Борисовны, действующей в интересах Щербинина Александра Васильевича, на вступившие в законную силу решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Артура Геннадьевича,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 5 июля 2022 года № 1881001220000036176, Краснов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Галимзянова И.Б. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении Щербинина А.В., и прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитником также заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы посредством видеоконференцсвязи.

Вместе с тем, заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Краснов А.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Краснова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 5 июля 2022 года в 17 часов 20 минут Краснов А.Г., управляя транспортным средством «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Kia К5», государственный регистрационный знак №, под управлением Щербинина А.В., чем нарушил требования пункта 8.8. Правил дорожного движения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную Красновым А.Г. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что у Краснова А.Г. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Щербинина А.В., поскольку он двигался по обочине, в связи с чем постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл решение судьи городского суда оставил без изменения, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело не усмотрел. Выводы судьи второй инстанции мотивированы в судебном решении.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Галимзянова И.Б. приводит доводы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей Верховного Суда Республики Марий Эл срок давности привлечения Краснова А.Г. к административной ответственности истек, в связи с чем судья, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был отменить решение судьи городского суда и прекратить производство в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут в связи со следующим.

Вопреки доводам жалобы защитника пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Оснований для отмены постановления судьи городского суда и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности у судьи второй инстанции не имелось.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Артура Геннадьевича оставить без изменения, жалобу защитника Галимзяновой И.Б., действующей в интересах Щербинина А.В. - без удовлетворения.

Судья                                            Е.И. Матыцина