Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2022 от 03.06.2022

уг. дело № 10-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 июня 2022 года                                                                                               г. Кяхта

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего – судьи Бардунаевой А.Э., единолично, с участием заместителя прокурора Кяхтинского района РБ Маханова А.В., осужденного Тимофеева Ю.К., его защитника - адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Никитиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Кяхтинского района РБ Перелыгина П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 23.05.2022 года, в отношении:

    Тимофеева Юрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

       осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

      Меру процессуального принуждения Тимофееву Ю.К. обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

      Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6150 рублей в ходе дознания - отнести за счет средств федерального бюджета, освободив Тимофеева Ю.К. от их возмещения. Взыскать с Тимофеева Ю.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от 23.05.2022 г. Тимофеев Ю.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что 06.12.2021 г. с 17 часов 00 минут по 17 часов 09 минут у Тимофеева Ю.К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в её адрес, с целью оказать на неё физическое и психическое воздействие. С этой целью, Тимофеев Ю.К., находясь там же и в то же время, умышленно, с целью запугать ФИО1, нанес ей рукой не менее пяти ударов по голове, при этом, она закрывала голову руками и удары пришлись на правую руку последней, и три удара ногой по правой стороне тела и правой ноге, причинив физическую боль ФИО1, высказывая при этом слова угрозы убийством «Я убью тебя, старая!» и различную нецензурную брань. В создавшейся обстановке ФИО1, видя агрессивное состояние Тимофеева Ю.К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осознавая его физическое превосходство, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь осуществления этой угрозы Тимофеевым Ю.К., и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы последним.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный Тимофеев Ю.К. вину не признал, отказался от дачи показаний сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. После оглашения показаний, Тимофеев Ю.К. показал, что ФИО1 на него наговаривает из-за личной неприязни.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, государственный обвинитель Перелыгин П.А. подал апелляционное представление, в котором указывает, что из материалов уголовного дела следует, что вывод суда о виновности Тимофеева Ю.К. в совершении преступления, суд обосновал, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 по фактическим обстоятельствам дела, которые ему стали известны из опроса потерпевшей ФИО1 Тогда как по смыслу закона сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения отдельных следственных и иных процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного им лица. В связи с чем, показания сотрудников полиции, в том числе, следователя и дознавателя, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В связи с чем, изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО2 о пояснениях ФИО1 в части того, что: «ФИО1 пояснила, что Тимофеев Ю.К. вышел в ограду, оскорбил её, при этом нанес ей побои и угрожал при этом убийством» подлежат исключению из приговора, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинения. При этом, исключение из приговора приведенных показаний в части фактических обстоятельств уголовного дела в целом на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку вина Тимофеева Ю.К. установлена совокупностью доказательств, которые были изложены в приговоре. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия изменить, исключить из приговора показания свидетеля ФИО2 в части фактических обстоятельств преступления, ставших ему известными при опросе ФИО1 В остальной части приговор просил оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Маханов А.В. поддержал представление по доводам в нем изложенным, просил изменить приговор по основаниям приведенным в апелляционном представлении.

Потерпевшая ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, согласно которому просит провести судебное заседание в её отсутствие, доводы апелляционного представления прокурора поддерживает в полном объеме.

Осужденный Тимофеев Ю.К. и его защитник Цыренов Ю.В. в удовлетворении апелляционного представления просили отказать, приговор мирового судьи просили отменить, поскольку вина Тимофеева Ю.К. доказана не была, доказательств его вины в ходе рассмотрения дело мировым судьей представлено не было. Возбуждение уголовного дела связано с неприязненными отношениями между Тимофеевым Ю.К. и дочерью ФИО1 –ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Тимофеева Ю.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Вина Тимофеева Ю.К. в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она пришла по адресу: <адрес> за дочерью, где Тимофеев начал кричать на нее, оскорблять нецензурной бранью, затем начал хлестать ее по руке и ноге. Она испугалась, у нее покраснела рука от того, что он отхлестал её. Он сказал ей: «Убью старая!». С собой Тимофеев носил лезвие, поэтому от него можно было ожидать чего угодно. Данную угрозу высказанную Тимофеевым она восприняла реально;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она находилась у Тимофеева в гостях, они распивали спиртное, когда за ней пришла ее мама ФИО1, которой Тимофеев нанес побои, бил ее руками по правой руке, угрожал, что убьет ее. ФИО1 сказала, что у нее болит правая рука в области кисти и пальца. Ее мама была напугана, сказала, что сильно испугалась, подумала, что Тимофеев реально ее убьет. Это она знает со слов матери, верит ей. Тем более, что Тимофеев может быть очень вспыльчивым, если находится в состоянии алкогольного опьянения, и он действительно мог в порыве злости ударить ее маму;

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 06.12.2021 г. около 17 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> сожитель не выпускает ее дочь, оскорбляет ее. Он выезжал на место, где находился выпивший Тимофеев, который отказался от дачи объяснений;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что поступило сообщение по факту угрозы убийством. ФИО1 написала заявление о том, что Тимофеев угрожал ей убийством, нанес побои по правой руке, она жаловалась на боль в руке, не могла писать, поэтому он принял устное заявление от ФИО1 о преступлении. Далее, он выдал ей направление в медучреждение;

-рапортом помощника оперативного дежурного от 06.12.2021 г., согласно которому 06.12.2021 г. в 17:09 часов поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что сожитель дочери не выпускает ее дочь, обматерил ее;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.12.2021 г., в котором ФИО1 просит принять меры в отношении Тимофеева, который проживает в <адрес>, так как 06.12.2021 г. около 17 часов, находясь у себя во дворе, он нанес ей несколько ударов руками по правой руке, при этом, угрожал ей убийством: «Убью тебя! Я все равно убью тебя!» Слова угроз она восприняла реально, так как она находится в пожилом возрасте, и он намного физически сильнее ее;

-рапортом помощника оперативного дежурного от 06.12.2021 г., согласно которому 06.12.2021 г. в 17:14 поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что сожитель дочери нанес побои ей и дочери;

-протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2021 г., в ходе которого осмотрен двор <адрес>, где Тимофеев нанес побои и угрожал убийством ФИО1;

-заключением эксперта № от 16.12.2021 г., согласно выводам которой ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>.

При этом, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, ст. 88, ст. 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Тимофеевым преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд проверил доводы стороны защиты о том, что не имеется свидетелей совершения преступления, и не доказана вина Тимофеева в совершении преступления, а также то, что ФИО1 в силу личных неприязненных отношений к Тимофееву оговаривает его, они мировым судьей верно опровергнуты, с приведением мотивов принятых решений.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял исчерпывающие и необходимые меры для установления истины по делу.

Возражения осужденного Тимофеева и его защитника в суде апелляционной инстанции относительно того, что вина осужденного не была доказана, судом не принимаются во внимание, учитывая то, что совокупность исследованных и приведенных мировым судьей доказательств подтверждает вину Тимофеева в совершении преступления. Суд также учитывает, что апелляционная жалоба на приговор мирового судьи осужденным и его защитником в установленном УПК РФ порядке не подавалась.

Наказание назначено Тимофееву Ю.К. с учетом требований ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал болезненное состояние здоровья подсудимого (после перенесенного туберкулеза), наличие престарелой матери, нуждающейся в уходе.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции находит наказание в виде обязательных работ, назначенное осужденному Тимофееву Ю.К. справедливым, соразмерным содеянному, соответствующей общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку суд в качестве доказательств вины осужденного Тимофеева в нарушение закона привел показания свидетеля ФИО2 по фактическим обстоятельствам дела, которые ему стали известны в ходе опроса потерпевшей ФИО1 -06.12.2021 г. до возбуждения уголовного дела -04.01.2022 г., а именно показания в следующей части: «ФИО1 пояснила ему, что Тимофеев вышел в ограду, оскорбил ее, при этом нанес ей побои и угрожал при этом убийством». В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым показания свидетеля ФИО2 в данной части исключить из числа доказательств.

Исключение из приговора суда ссылки на показания указанного свидетеля не влияет в целом на законность и обоснованность постановленного в отношении Тимофеева приговора, и не ухудшает его положение.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Цыренова Ю.В. за участие в суде апелляционной инстанции по уголовному делу в сумме 2250 руб. подлежат взысканию с осужденного Тимофеева Ю.К. в доход государства, поскольку суд не усматривает оснований для освобождения последнего от их возмещения, учитывая его трудоспособный возраст, и отсутствие заболеваний препятствующих трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 23 мая 2022 г. в отношении Тимофеева Юрия Константиновича - изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2 как на доказательство вины осужденного Тимофеева Ю.К. в части обстоятельств, ставших ему известными при опросе ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 23 мая 2022 г. - оставить без изменения

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Цыренова Ю.В. в сумме 2250 руб. взыскать с осужденного Тимофеева Юрия Константиновича.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                          А.Э.Бардунаева