Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6523/2022 от 24.08.2022

УИД 18RS0002-01-2021-011476-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-6523/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2022 года                                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КировФинанс» Вяткина Д.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от               24 августа 2021 года № 69/21/73000-АП, решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2021 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 3 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КировФинанс» (далее ООО МКК «КировФинанс», общество),

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 24 августа 2021 года                      № 69/21/73000-АП, оставленным без изменения решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2021 года, решением судьи Ульяновского областного суда от 3 марта 2022 года, ООО МКК «КировФинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Вяткин Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу Указа Президента Российской Федерации № 670 от 15 декабря 2016 года и Постановления Правительства Российской Федерации № 1402 от 19 декабря 2016 года Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьи лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, предусмотренные этой статьей, а также статьями 5-10 Федерального закона           № 230-Ф3 правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Согласно подпунктов «а», «б» и «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как усматривается из материалов дела, 3 марта 2021 года между ООО МКК «КировФинанс» и ФИО7. был заключен договор займа               № 2021- 99-0041741 на сумму 10 000 рублей со сроком возврата займа до                      2 апреля 2021 года.

По состоянию на 3 апреля 2021 года сумма просроченной задолженности заемщика составляла 19280 рублей.

В целях возврата просроченной задолженности по договору займа, с альфануметрического номера CREDITRONIC, принадлежащего ООО МКК «КировФинанс» на указанные им в анкете заемщика № 2021- 99-0041741 при заключении договора номер телефона №, принадлежащий ФИО7., а также на адрес электронной почты: <адрес> в нарушение подпунктов «а», «б» и «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230–ФЗ в период с 8 по 14 мая 2021 года, а также 11 и 13 мая                 2021 года направлялись текстовые сообщения (смс-сообщения) и иные сообщения (E-mail), передаваемые по сетям электросвязи. Всего направлено текстовых сообщений (смс- сообщений) и иных сообщений (Е-mail) – 5, то есть более четырех раз в неделю.

В нарушение требований пунктов 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ целях возврата просроченной задолженности ФИО7., с альфануметрического номера CREDITRONIC, принадлежащего ООО МKK «КировФинанс», на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО7., а также на его адрес электронной почты: <адрес>, 3, 5 апреля 2021 года, 7, 9, 11, 13, 16 мая 2021 года, 8, 12, 14, 16 июля 2021 года направлялись текстовые сообщения (смс-сообщения) и иные сообщения (E-mail), передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в которых должнику не были сообщены: наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора.

В нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ с незарегистрированного за ООО МКК «КировФинанс» абонентского номера телефона №, на находящийся в пользовании ФИО11 являющейся матерью должника (третье лицо) абонентский номер телефона №, не указанный ФИО7. при заключении договора, как дополнительный контактный номер, ООО МКК «КировФинанс осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, а именно: 11 июня                  2021 года в 10 часов 52 минуты (по московскому времени), продолжительностью 10 минут 11секунд.

            Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «КировФинанс» должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, с мнением которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ООО МКК «КировФинанс» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, не представлено.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения были предметом рассмотрения судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению в виду следующего.

Полномочия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Определяя родовую подсудность данной категории дел, законодатель установил, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов, а частями 2 и 3 статьи 14.57 - судьями арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд. При этом передача таких дел на рассмотрение судье, зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ООО МКК «КировФинанс» инкриминированного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 24 августа 2021 года                    № 69/21/73000-АП, решение судьи Засвияжского районного суда                            г. Ульяновска от 10 ноября 2021 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 3 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КировФинанс», оставить без изменения, жалобу директора общества Вяткина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Л.А. Трескунова