Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2022 от 27.01.2022

№ 11-98/2022УИД 78MS0121-01-2021-003453-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    18 марта 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга, от 28.10.2021,

Установил:

Взыскатель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил вынести судебный о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности за период с 12.01.2019 по 15.07.2019 по Договору займа № 80k99g от 11.01.2019 в размере 19 894,75 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 28.10.2021 ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что из указанного заявления усматривается спор о праве (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой просит отменить это определение и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 7-9).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании положений абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Вместе с тем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки (статья 160), кредитном договоре (статьи 807, 819), Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статьи 7, 11), Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (статьи 2, 6), суд полагает, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а также обязанность                ФИО6 по оплате задолженности по договору займа, в связи с чем, представленные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств получения заемщиком денежных сумм по договору займа, а поэтому данные обстоятельства должны быть исследованы при рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства.

В представленных взыскателем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение Договора займа именно с ответчиком. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих идентификацию лица, выразившего волю на заключение вышеназванного договора займа.

В отсутствие доказательств того, что договор займа подписан именно ФИО5 не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

Факт соблюдения процедуры заключения договора займа в электронном виде, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающими условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, - не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, при том положении, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что именно должник выразил волю на заключение кредитного договора.

Также суд принимает во внимание правовою позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, согласно которой бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, является правомерным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что отказ мирового судьи в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться с соответствующими требованиями в суд в порядке искового производства.

В связи с изложенным, суд не усматривается предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 330, 333335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 28.10.2021 по материалу № М-2002/2021-123, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

    Судья