Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2021 от 27.04.2021

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0067-01-2020-003218-31                                                      № 11-118/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Старый Оскол          25 мая 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области в Котелевская Г.Д., рассмотрев частную жалобу Воротынцева Олега Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воротынцева Олега Владимировича в пользу ООО «Консолидейшн» задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Воротынцеву О.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Консолидейшн» по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Воротынцев О.В., не согласившись с определением мирового судьи, инициировал обращение в суд с частной жалобой, просил отменить вынесенное определение ссылаясь на то, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, о существовании судебного приказа узнал только в январе 2021 года, а получил его по почте только ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты о факте его выдачи ему известно не было. Копию приказа он не получал, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по иному адресу: <адрес>.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы неубедительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Воротынцева О.В. в пользу ООО «Консолидейшн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 663 руб.

Извещение о вынесении судебного приказа с приложением копии судебного приказа и с разъяснением права подачи возражений в порядке ст. 128 ГПК РФ направлено должнику Воротынцеву О.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Копия судебного приказа направлена в адрес взыскателя.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Воротынцев О.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене со ссылками на то, что копию судебного приказа он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ была ему направлена по неверному адресу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Отказывая Воротынцеву О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском срока для подачи возражений без уважительных причин, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>, указанному при подаче заявления о выдаче судебного приказа; доказательств наличия объективных причин невозможности получения судебного извещения, Воротынцевым О.В. не представлено.

Данный вывод суда 1 инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что он не знал о вынесенном мировым судьей судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по причине неполучения судебной корреспонденции, не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Таких доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен для сведения Воротынцеву О.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанному при заключении договора займа.

Согласно сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, и, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Заявление об отмене судебного приказа поступило от Воротынцева О.В. в мировой суд только ДД.ММ.ГГГГ, спустя четыре месяца после его вынесения.

Таким образом, десятидневный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа должником пропущен.

Помимо изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент направления судебного приказа адрес, по которому было направлено извещение о вынесении судебного приказа с копией судебного приказа, не являлся адресом регистрации, местом жительства или пребывания Воротынцева О.В.

В обжалуемом определении судом 1 инстанции правильно указано о том, что при заключении договора займа (п.2.3 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ) заявитель взял на себя обязательство в течение трех рабочих дней сообщить займодавцу об изменении контактной информации, в том числе об изменении своего места проживания, адреса регистрации. Доказательств такого извещения суду не представлено.

Воротынцев О.В., зная о наличии у него обязательств перед кредитором, не уведомил последнего о смене места жительства, тем самым принял на себя риски по доставке корреспонденции по ненадлежащему адресу.

      Ссылки подателя жалобы на те обстоятельства, что копию судебного приказа он не получал, о судебном приказе ему стало известно только в январе 2021 года, не могут повлечь отмену определения мирового судьи поскольку мировым судьей исполнено предусмотренное ст. 128 ГПК РФ требование о необходимости направления копии судебного приказа должнику, а судебное отправление    должником не получено по причинам, зависящим от него.

Иных причин, которые судом могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, частная жалоба Воротынцева О.В. не содержит.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене вынесенного мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воротынцева Олега Владимировича в пользу ООО «Консолидейшн» задолженности по договору займа, отставить без изменения, частную жалобу Воротынцева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

         Судья                        Г.Д. Котелевская

          Мотивированный текст определения изготовлен 25 мая 2021 года.