Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-1730/2024 [16-6363/2023] от 02.02.2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар         23 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на вступившие в законную силу постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи 20 июня 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи 20 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года, Сеферян М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев..

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО11 выражает несогласие с вынесенным судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, при его составлении Сеферян М.В. не были разъяснены права, материалы дела оформлены неправильно – протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к нему схема составлены без участия понятых., судом необоснованно отказано в проведении по делу судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, в целях и определения технической возможности у Сеферян М.В. предотвратить наезд на пешехода путем торможения и проверки у показаний потерпевшего ФИО5, который давал не соответствующие действительности показания, двигался в неустановленном для этого месте - по проезжей части навстречу движущемуся автомобилю в темное время суток на неосвещенном участке дороги. Судом не учтено, что Сеферян М.В. уже признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.18. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Судьей первой инстанции не исследовался вопрос о нарушении конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ Сеферян М.В. Настаивает на том, что ФИО5 не имел преимущественного права на пересечение перекрестка, так как переходил проезжую часть дороги на расстоянии около 8 м за перекрёстком в темное время суток. Обращает внимание на то, что судья краевого суда поверхностно рассмотрел жалобу, приведенные доводы не были опровергнуты.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:, <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сеферян М.В. при повороте налево в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершив на него наезд и скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги первого пальца правой стопы с подногтевой гематомой.

Старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» капитаном полиции ФИО6 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и определении степени тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО12

Согласно имеющегося в материалах дела заключения № (заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ) государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 2 Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО7 повреждения оцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина Сеферян М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями, заключением эксперта и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судьей районного суда и судьей краевого суда суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате дорожного происшествия с участием Сферян М.В., нарушившей Правила дорожного движения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Сеферян М.В. Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом указано на конкретное нарушение ПДД, а именно п. 13.1, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает

Характер телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие противоречий или не исследованных вопросов, по которым не постановлены ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, судебными инстанциями не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы на основании исследования обстоятельств по делу, и сделаны выводы, отвечающие требованиям полноты и однозначности.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно достоверности и объективности заключения эксперта, у судей отсутствовали.

То обстоятельство, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло существенного ограничения прав Сеферян М.В., что могло явиться основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, влекущим их отмену.

Вопреки утверждениям защитника, из материалов дела усматривается, что Сеферян М.В., в ходе рассмотрения дела были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми она воспользовалась по своему усмотрению в полном объеме.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, назначает экспертизу и иные действия в целях истребования дополнительных доказательств, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса, а также в случае необходимости устранения противоречий.

Ссылка в жалобе на то, что по делу судьей не была назначена экспертиза и необоснованно отклонено соответствующее ходатайство защиты, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку имеющая совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по нему принято мотивированное решение. Отказ суда в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевшего, полученные уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу, приведенные в обоснование доказанности вины Сеферян М.В., последовательны, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. При этом мотивы, по которым они были приняты судьями и положены в основу принятых по делу судебных актов, а показания других свидетелей были отвергнуты, изложены в судебных актах.

Все представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, какие-либо противоречия, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы защитника, что за одно и то же противоправное действие Сеферян М.В. необоснованно дважды была привлечена к административной ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.14 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правила, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 названного Постановления следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние попадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений.

При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправном событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и указано заявителем в жалобе, постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДЦ отдела МВД России по ФТ Сириус ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Сеферян М.В. и не вступило в законную силу.

Назначая административное наказание Сеферян М.В. в виде лишения права управления транспортными средствами, районный суд, принял во внимание данные о личности правонарушителя, и иные обстоятельства, заслуживающие правового внимания.

Довод защитника о том, что судьей краевого суда не дана надлежащая оценка всем доводам жалобы, является несостоятельным, поскольку отсутствие в тексте решения судьи указания относительно тех или иных доводов жалобы не свидетельствует о том, что таковые не получили оценки со стороны суда.

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов с позиции надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в постановлении судьи мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном постановлении, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не установлено, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не требуется.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи 20 июня 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Х.З. Борс