Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2021 (11-250/2020;) от 25.12.2020

Мировой судья Рогачева А.И. Дело № 11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.02.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Теплосистемы» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хомяковой Таслимы Ахматдиновны задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосистемы» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хомяковой Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 19.11.2020 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хомяковой Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 14233, 84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 284,68 руб. возвращено взыскателю.

Не согласившись с данным определением, представитель взыскателя Дунаев А.В., действующий на основании доверенности, подал на него частную жалобу, в частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 19.11.2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья не принял во внимание представленные взыскателем документы, объективно подтверждающие невозможности уплаты государственной пошли в силу в силу отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия в связи с признанием несостоятельным (банкротом).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.12.2020 материалы по частной жалобе приняты к производству суда, назначено судебное заседание на 24.02.2021 без вызова сторон.

В судебное заседание никто из участников процесса не явился, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы по частной жалобе, изучив изложенные в ней доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В силу ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

В обоснование указанных в заявлении о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины доводов, взыскателем представлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных указанными нормами обстоятельств, при наличии которых лицу может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, о чем указано в обжалуемом определении.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья мотивировал свой вывод тем, что срок, на который может быть предоставлена отсрочка, не может превышать пятнадцати дней, имеются сомнения в возникновении у взыскателя возможности уплаты государственной пошлины.

Вывод суда о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины на срок, не превышающий пятнадцати дней, противоречит вышеизложенной норме ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, взыскатель, являясь юридическим лицом, не располагает возможностью получить средства для оплаты госпошлины на момент подачи заявления в суд, что фактически влечет нарушение его права на доступ к правосудию, лишает конкурсного управляющего возможности исполнять обязанности, предусмотренные п. 4 ч.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы заявителя об ошибочности вывода мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, основанного на неправильном применении и толковании вышеуказанных норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального и материального права) с направлением заявления для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосистемы» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района от 19.11.2020 отменить, направить материал по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосистемы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хомяковой А.Т. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 14233, 84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 284,68 руб. для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Судья Н.А. Оленёва