Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2022 ~ М-1745/2022 от 15.06.2022

Дело №2-2346/2022

    УИД 91RS0019-01-2022-0022912-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

          13 октября 2022 года                                                     город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием истца Гловацкой С.В. и ее представителя Гловацкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гловацкой Светланы Васильевны к Стародубову Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гловацкая С.В. обратилась с исковым заявлением к Стародубову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать со Стародубова Александра Васильевича в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей; уплаченную государственную пошлину в размере № рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> на рассмотрении находилось гражданское дело № по иску Стародубова Александра Васильевича к Гловацкой Светлане Васильевне, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Гловацкой Светланы Васильевны к Стародубову Александру Васильевичу, ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, которым иск истца был удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска отказано. Рассмотрение вышеуказанного дела длилось на протяжении девяти месяцев. За данный период у истца неоднократно были нервные срывы, головные боли, недосыпания, нервозность, переживания, повышение давления, боль в сердце, нравственные страдания. При этом

При этом решением <данные изъяты> по гражданскому делу № установлено, что Стародубов А.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля совершал в отношении Гловацкой С.В. насилие в форме побоев или иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, угрожал ей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец Гловацкая С.В. и ее представить Гловацкий В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Стародубов А.В. извещен судом по последнему известному адресу нахождения, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представителя не направил, ходатайств, заявлений в суд не направил, направленная судом по месту их жительства судебная повестка возвращена в суд ввиду истечения срока хранения.

Согласно сведениям автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Стародубов Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Стародубова А.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая ходатайство истца и ее представителя, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по гражданскому делу № (№) вынесено решение, которым в удовлетворении иска Стародубова Александра Васильевича к Гловацкой Светлане Васильевне, ФИО2 об истребовании имущества и чужого незаконного владения отказано. Встречный иск Гловацкой Светланы Васильевны к Стародубову Александру Васильевичу, ФИО2, о признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гловацкой Светланой Васильевной и Стародубовым Александром Васильевичем. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Взыскано со Стародубова А.В. в пользу Гловацкой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

При рассмотрении указанного дела установлено, что Стародубов А.В. совершал в отношении Гловацкой С.В. насилие в форме побоев или иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, угрожал ей, последняя опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, в результате указанных действий со стороны Стародубова А.В., по его требованию и под влиянием угроз, которые она воспринимала реально, заключила с ним договор купли-продажи автомобиля, при этом Гловацкая С.В. не желала достижения правовых последствий заключения данной сделки.

В материалы дела были представлены письменные доказательства.

Так, и.о. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики № – мировой судья судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал Стародубова Александра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубов А.В., причинил телесные повреждения Гловацкой С.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гловацкой С.В. обнаружены повреждения: кровоподтеки лица, туловища, верхних конечностей, ссадины лица, правой верхней конечности, разрыв слизистой оболочки нижней губы, которые рассматриваются как не причинившие вред здоровью, но причинившие побои.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим кодексом.

Таким образом, факт причинения Стародубовым А.В. насилия в форме побоев или иных насильственных действий, причиняющих физическую боль истцу Гловацкой С.В. установлен решением суда и не подлежит доказыванию.

Поскольку Гловацкая С.В. в связи с причинением испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Гловацкой Светланы Васильевны с ответчика Стародубова Александра Васильевича в счет компенсации морального вреда №.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд Гловацкая С.В. оплатила государственную пошлину в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гловацкой Светланы Васильевны к Стародубову Александру Васильевичу, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Стародубова Александра Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гловацкой Светланы Васильевны компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

Взыскать со Стародубова Александра Васильевича в пользу Гловацкой Светланы Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  И.С.Глухова

                 Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.