Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 11.05.2022

УИД 57MS0(номер обезличен)

производство №-11-60/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                             город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Борисова Николая Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района города Орла от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (далее – ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)») обратилось к мировому судье судебного участка №-3 Заводского района г. Орла с иском к Борисову Н.Ю., заявив требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общей сумме 48388 рублей 04 копейки.

(дата обезличена) решением мирового судьи, вступившим в законную силу (дата обезличена), исковые требования ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» к Борисову Н.Ю. были удовлетворены.

Ответчик Борисов Н.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которым, по его мнению, является принятое (дата обезличена) Постановление Правительства РФ N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установившее мораторий на взыскание пени за неоплату жилищно-коммунальных услуг.

(дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла в удовлетворении заявления ответчика Борисова Н.Ю. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Ответчик Борисов Н.Ю., не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новое определения об удовлетворении его заявления.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения ответчик указал, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен мораторий на взыскание пени за неоплату жилищно-коммунальных услуг безотносительно периода, за который она начислена. Взыскание пени за период до 06.04.2020 также невозможно, а ее начисление после моратория возобновляется с февраля 2021 г. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой из расчетного периода должна исключаться неустойки с апреля 2020 по январь 2021, а с января 2021 неустойку следует исчислять с учетом 30-дневного период просрочки.

В судебное заседание стороны по делу не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежат удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене, по следующим основаниям.

В силу нормы пункта 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 392 ГГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под указанными в части 3 статьи 392 ГПК РФ обстоятельствами следует понимать обстоятельства, которые не были, не могли быть известны заявителю и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, то есть обстоятельства, которые будучи известными суду до вынесения судебного постановления по делу повлекли бы иное разрешение такого дела.

По смыслу приведенных выше положений гражданского процессуального закона, основанием для отмены судебного постановления являются фактические обстоятельства, а не нормы законодательства, о которых сторона по делу не была осведомлена.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №3 Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» к Борисову Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, заявитель Борисов Н.Ю. указала на принятое (дата обезличена) Постановление Правительства РФ N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым приостановлены права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) на период до (дата обезличена), которое было неправильно применено судом первой инстанции.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, которые, по смыслу части 1 статьи 392 ГГПК РФ, влекут обязанность суда пересмотреть вынесенное (дата обезличена) решение по делу.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьями 327 – 329, 331 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Борисова Николая Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района города Орла от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи, без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: