Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2024 ~ М-253/2024 от 15.02.2024

    Дело № 2 - 477/2024

                                                                            УИД16RS0035-01-2024-000337-65

    Учёт 2.196

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    02 мая 2024 года                               г. АзнакаевоРеспублика Татарстан

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РО СП ГУФССП по Республике Татарстан Мухаметшиной А.И. к Мухамадярову И.Р. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мухаметшина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мухамадярову И.Р. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа – № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 доли доходов ежемесячно, постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 287 078 рублей 72 копейки. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 55,60 кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, указанное выше, наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Обращение взыскания на принадлежащий должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РО СП ГУФССП по Республике Татарстан Мухаметшиной А.И. к Мухамадярову И.Р. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО7, ФИО8,                ФИО9, ФИО10 (л.д.32-33)

Судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мухаметшина А.И. на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Мухамадяров И.Р. на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д.36-37).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований             ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на судебное заседание не явились, были извещены (л.д.34,39-41).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику на основании части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан с Мухамадярова И.Р. в пользу ФИО6 взысканы алименты в размере 1/2 доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РО СП был наложен запрет на совершении действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 55,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит в общей долевой собственности                Мухамадярову И.Р. – 2/20 доли в праве; ФИО7 – 7/20 доли в праве; ФИО8 – 7/20 доли в праве; ФИО9 -2/20 доли в праве; ФИО10 – 2/20 доли в праве (л.д.18-23).

Истец, ссылаясь на то, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, кроме как путем обращения взыскания на указанное жилое здания, не усматривается, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям, представленных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника перед взыскателем составляет 287 078 рублей 72 копейки.

Из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 55,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, составляет 1 756 410 рублей 64 копейки.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 этого Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сумме непогашенной задолженности следует исходить из рыночной стоимости имущества. Однако доказательств соответствия величины рыночной стоимости в праве собственности ответчика на жилое помещение сумме долга взыскателей не представлено. Рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, в восемь раз превышает сумму задолженности, не выплаченной должником в пользу взыскателей.

В рамках проведения исполнительных действий в целях розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем не представлены суду ответы банков о возможности нахождения денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, иное имущество принадлежащее должника.

Разрешая указанный спор, суд, приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на объекты недвижимости, которые указаны истцом в исковом заявлении, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя не представлены достоверные доказательства невозможности исполнения указанных решений суда в ином порядке. Кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в целях погашения оставшейся задолженности перед взыскателями.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по данному исполнительному производству кадастровой стоимости реализуемого имущества, на которое просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, очевидна при отсутствии достоверных доказательств наличия либо отсутствия у должника иного соразмерного имущества, в связи, с чем приведет к нарушению его прав как собственника данного имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика Мухамадярова И.Р. в рамках исполнительного производства не может быть обращено на его долю недвижимого имущества, поскольку будет нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов. Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя достоверных доказательств, невозможности исполнения решений суда иным способом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РО СП ГУФССП по Республике Татарстан Мухаметшиной А.И. к Мухамадярову И.Р. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан                                                Газизова И.Н.