Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2023 (1-754/2022;) от 08.12.2022

        КОПИЯ

        уголовное дело № 1-140/2023 (1-754/2022)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Нижний Тагил    27 января 2023 года

    Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Белоусовой А.Е.,

    с участием государственных обвинителей Евдокимова Р.Е., Слепухиной О.В.,

    подсудимой Мироновой С.С.,

ее защитника - адвоката Борисенко Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Поздиной К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мироновой Светланы Сергеевны,

... ранее несудимой, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой 21 ноября 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Миронова С.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Д.В., с банковского счета.

Преступление совершено Мироновой С.С. в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2022 года около 08 часов 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Мироновой С.С., находящейся у дома № 17А по улице Жуковского в г. Нижний Тагил Свердловской области и увидевшей лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., оформленную на имя Д.В. и эмитированную к банковскому счету №..., открытому в отделении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: (место расположения обезличено) на имя Д.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного банковского счета, Миронова С.С., находясь в указанном месте и в указанное время подняла с земли вышеуказанную банковскую карту. После чего, 19 ноября 2022 года в период с 09 часов 45 минут до 09 часов 59 минут, находясь последовательно в помещениях торговых организаций: в магазине «Полюс Торг» и в магазине «Весна», расположенных по адресу: ул. Пархоменко, д. 135, г. Нижний Тагил Свердловской области, выбрав товар в торговом зале вышеуказанных магазинов, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты совершила операции по оплате выбранного товара:

- в 09 часов 45 минут на сумму 59 рублей 00 копеек в магазине «Полюс Торг»;

- в 09 часов 48 минут на сумму 204 рублей 00 копеек в магазине «Полюс Торг»;

- в 09 часов 49 минут на сумму 208 рублей 00 копеек в магазине «Полюс Торг»;

- в 09 часов 52 минут на сумму 733 рублей 68 копеек в магазине «Полюс Торг»;

- в 09 часов 56 минут на сумму 784 рублей 80 копеек в магазине «Полюс Торг»;

- в 09 часов 58 минут на сумму 900 рублей 00 копеек в магазине «Весна»;

- в 09 часов 59 минут на сумму 225 рублей 00 копеек в магазине «Весна».

В результате своих умышленных действий Миронова С.С. тайно похитила с банковского счета №..., открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: (место расположения обезличено) на имя Д.В., денежные средства на общую сумму 3 114 рублей 48 копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Миронова С.С., не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, сумму похищенных денежных средств, вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 19 ноября 2022 года примерно в 08 часов 50 минут, проходя около дома № 17а по ул. Жуковского в г. Нижний Тагил, она увидела лежащую на земле банковскую карту, которую подняла и забрала с собой. Она решила воспользоваться найденной банковской картой, чтобы приобрести продукты питания, для чего направилась в магазин «Полюс-Торг», расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 135, где совершила пять покупок различных товаров на общую сумму примерно 2 000 рублей, каждый раз расплачиваясь найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты. После чего она прошла в магазин «Весна», расположенный в одном доме с магазином «Полюс Торг», где совершила две покупки различных товаров на общую сумму примерно 1 200 рублей, каждый раз расплачиваясь найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты. После чего она прошла в магазин «Магазин мясной», где также хотела оплатить выбранные товары, но на терминале было указано, что лимит по банковской карте исчерпан. Она вышла из магазина и направилась с приобретенными продуктами домой. Банковскую карту выбросила по пути домой.

В целом аналогичные показания даны Мироновой С.С. при проверке показаний на месте 24 ноября 2022 года, в ходе которой она указала место обнаружения банковской карты, а также места последующего использования ею данной банковской карты при оплате покупок в магазинах.

Оглашенные показания Миронова С.С. подтвердила, пояснила, что понимала, что банковская карта ей не принадлежит, она не могла использовать данную банковскую карту, содеянное осознала и раскаялась. В момент инкриминируемых событий находилась в тяжелом материальном положении, имела значительную задолженность по коммунальным платежам, кредитные обязательства. Также пояснила, что возместила потерпевшему ущерб в полном объеме, принесла ему извинения, с потерпевшим достигнуто примирение.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина Мироновой С.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего, которые оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на его имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., счет №..., открытый в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: (место расположения обезличено). Банковская карта оборудована системой бесконтактной оплаты товаров, в его телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», подключено смс-оповещение от банка о движении денежных средств по его банковской карте. 19 ноября 2022 года на его телефон пришли смс-сообщения о списании денежных средств за покупки в магазине «Полюс-Торг» в 09 часов 46 минут в сумме 59 рублей, в 09 часов 48 минут – в сумме 204 рублей, в 09 часов 49 минут – в сумме 208 рублей. Он полагал, что его банковская карта находится у его супруги М.О. и указанные покупки осуществляла она. Позвонил супруге, сообщил о поступивших смс-сообщениях о списании денежных средств, после чего М.О. проверила наличие у нее его банковской карты, но не нашла ее, из чего она сделала вывод, что могла потерять его банковскую карту. При этом смс-сообщения продолжали приходить на его телефон, в 09 часов 52 минуты о списании денежных средств в сумме 733 рубля 68 копеек и в 09 часов 56 минут – в сумме 784 рубля 80 копеек за покупки в магазине «Полюс-Торг», в 09 часов 59 минут – в сумме 900 рублей и в 09 часов 59 минут – в сумме 225 рублей за покупки в магазине «Весна». Позвонив на горячую линию банка ПАО «Сбербанк», заблокировал банковскую карту, после этого на его номер телефона пришло два смс-сообщения об отказе в оплате в 10 часов 06 минут на сумму 627 рублей в магазине «Продукты-мясной» и в 10 часов 07 минут на сумму 304 рубля в магазине «Продукты-мясной».

О совершенном хищении Д.В. сообщил, обратившись с заявлением в полицию, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 15 минут 18 ноября 2022 до 09 часов 59 минут 19 ноября 2022 года похитило с помощью его банковской карты ПАО «Сбербанк» путем совершения покупок денежные средства на общую сумму 3108 рублей 48 копеек. (л.д. 9)

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего Д.В., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, Миронова С.С. возместила ему материальный ущерб в размере 3 114 рублей 48 копеек, что также подтверждается распиской от 24 ноября 2022 года (л.д. 43), претензий к Мироновой С.С. он не имеет.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Кроме показаний потерпевшего, вина Мироновой С.С. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк» счет №..., эмитированный к банковской карте №... ПАО «Сбербанк», принадлежащий Д.В., открыт в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенный по (место расположения обезличено). (л.д. 30)

В ходе осмотра выписки о движении денежных средств по счету дебетовой карты №..., установлено, что 19 ноября 2022 года по вышеуказанной карте зарегистрированы следующие операции (с указанием московского времени):

– в 07:56 покупка в супермаркете POLYUS TORG на сумму 784 рублей 80 копеек;

– в 07:52 покупка в супермаркете POLYUS TORG на сумму 733 рублей 68 копеек;

– в 07:49 покупка в супермаркете POLYUS TORG на сумму 208 рублей 00 копеек;

– в 07:48 покупка в супермаркете POLYUS TORG на сумму 204 рублей 00 копеек;

– в 07:45 покупка в супермаркете POLYUS TORG на сумму 59 рублей 00 копеек.

– в 07:59 покупка в магазине VESNA на сумму 900 рублей 00 копеек;

– в 07:59 покупка в магазине VESNA на сумму 225 рублей 00 копеек.

Аналогичная информация содержится в осмотренных скриншотах смс-сообщений о списании денежных средств с банковской карты «Сбербанк» №..., с указанием местного времени. (протокол осмотра документов от 22 ноября 2022 года на л.д. 34-37)

Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшего Д.В., поскольку его показания последовательны, согласуются с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, какой-либо заинтересованности потерпевшего в привлечении подсудимой к уголовной ответственности не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой доказана.

Потерпевший Д.В. лично обратился в суд с ходатайством об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освобождении Мироновой С.С. от уголовной ответственности и наказания на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая возместила ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, принесла извинения, которые им приняты, они примирились с подсудимой.

Сторона защиты также просила об изменении категории преступления и освобождении подсудимой от наказания в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель также полагал возможным изменить категорию преступления и освободить подсудимую от наказания.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Миронова С.С., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъяла имущество потерпевшего – денежные средства с банковского счета путем оплаты совершенных подсудимой покупок. Данные умышленные действия были совершены Мироновой С.С. с корыстной целью. Потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 114 рублей 48 копеек.

Противоправность действий Мироновой С.С. заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшего подсудимая не имела, данное имущество она изъяла безвозмездно.

При этом, совершая изъятие чужого имущества, Миронова С.С. в полной мере понимала тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершила преступление умышленно. О тайном характере действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества Мироновой С.С. было совершено, когда ее действия не наблюдались и не контролировались потерпевшим.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний подсудимой, потерпевшего, а также исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшего суд находит полными и последовательными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, как и оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Показания подсудимой также являются последовательными, соответствуют показаниям потерпевшего, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимой, данные в ходе расследования уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Мироновой С.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется положительно, а также состояние ее здоровья, ее возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Мироновой С.С. и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающими наказание подсудимой Мироновой С.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных последовательных показаний в ходе предварительного расследования и в участие в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи. Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении подсудимой строгого наказания, напротив, просил освободить ее от наказания ввиду достигнутого между ними примирения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, условий жизни ее семьи, материального положения, учитывая размер причиненного ущерба, его полное возмещение, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с поведением подсудимой после совершения преступления, которые суд признает исключительными, суд считает возможным назначить Мироновой С.С. наказание в виде штрафа и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, способ, мотивы и цели совершения преступления, факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, отсутствие в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшего, раскаяние подсудимой в содеянном, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а также заявленное потерпевшим ходатайство, суд полагает, что установленные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой Мироновой С.С., которая имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ее отношение к содеянному, а также то, что подсудимая сделала для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у нее правильной гражданской позиции, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая ходатайство потерпевшего Д.В. о применении ст. 76 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении Мироновой С.С. в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимой и ее защитником, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. При этом лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель полагала возможным изменение категории преступления на меняя тяжкую, также не возражала против освобождения подсудимой Мироновой С.С. от уголовной ответственности.

Судом установлено, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшему принесены извинения, претензий материального характера потерпевший к подсудимой не имеет, о чем указано в его письменном заявлении. Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялась в совершенном деянии, возместила причиненный ущерб, принесла потерпевшему извинения, не возражала против освобождения от наказания по данному основанию, поскольку они примирились с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения подсудимой от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам. Вместе с тем, с учетом материального положения Мироновой С.С., суд считает необходимым освободить ее от взыскания процессуальных издержек в размере 1 794 рубля, связанных с выплатой адвокату Копаевой Ю.Ю., участвовавшей по назначению следователя.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Миронову Светлану Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мироновой С.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

    Освободить Миронову С.С. от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

    Меру пресечения в отношении Мироновой С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

    Освободить Миронову С.С. от взыскания процессуальных издержек.

    Вещественные доказательства – выписку по счету дебетовой карты, справку о месте открытия счета, скриншоты смс-сообщений о списании с банковской карты, копии чеков и кассовых чеков, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле до конца срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления Миронова С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий            (подпись)        А.Е. Белоусова

Копия верна

Судья            А.Е. Белоусова