Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2022 от 01.06.2022

                                                                                   Гражданское дело № 2-370/2022

24RS0048-01-2021-020071-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                                                                              п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровича Сергея Владимировича к Мачуленко Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорович С.В. обратился в суд с иском к Мачуленко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2021 в 12 часов 50 минут на улице 3-я Дальневосточная, в районе дома №10а в г.Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Курылева А.В. (собственник - Яценко С.А.) и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ППП, под управлением Мачуленко Д.С. (собственник - Сидорович С.В.). В результате ДТП автомобилю KIA RIO причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля KIA RIO Мачуленко Д.С., который нарушил требования, установленные п.13.11 ПДД РФ. В отношении Мачуленко Д.С. сотрудником ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 руб. Мачуленко Д.С. управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с собственником Сидоровичем С.В. 08.10 2021. Согласно заключению эксперта №1239-10/21, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 119280 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика: 119 280 руб. - сумма ущерба; 8 000 руб. - расходы по оплате экспертизы;

5 000 руб. - стоимость составления искового заявления; 25000 руб. - представительство в суде; 3586 руб.- государственной пошлины.

Истец Сидорович С.В., представитель истца, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела21.07.2022, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мачуленко Д.С. в судебное заседание не явился, в адрес последнего (по месту регистрации) направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Третьи лица Яценко С.А., Курылев А.В., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» Романовский С.И., надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС 9905 №090275 владельцем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ППП является Сидорович Сергей Владимирович.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, 08.10.2021 Сидорович С.В. предоставил Мачуленко Д.С. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации транспортное средство - автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ППП.

Из п.6.3.6 Договора следует, что в случае причинения ущерба (повреждения) ТС в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, последний несет ответственность в размере причиненного ущерба на основании экспертного заключения, произведенного арендодателем.

Постановлением №188102242110080525075 от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении Мачуленко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - нарушение п.13.11 ПДД, водитель, управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №1239-10/21, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства - автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ППП, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 119280 руб.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю Сидоровича С.В. механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.10.2021, по вине ответчика Мачуленко Д.С., поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к Мачуленко Д.С., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, а потому с Мачуленко Д.С. подлежит взысканию 119280 руб. – заявленные истцом к взысканию.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы: по оплате услуги оценки в размере 8000 руб., по оплате услуг юриста по составлению искового заявления - 5000 руб., по представительству в суде - 25000 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежного поручения, истцом при подаче данного искового заявления уплачена госпошлина в размере 3586 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 197, 198 ГПК РФ, суд

                                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровича Сергея Владимировича к Мачуленко Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мачуленко Дениса Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Сидоровича Сергея Владимировича, <данные изъяты>, 119280 руб. - ущерб, причиненный ДТП, расходы: по оплате услуги оценки в размере 8000 руб., по оплате услуг юриста по составлению искового заявления - 5000 руб., за представительство в суде - 25000 руб., а всего 160866 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022

Судья