Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2022 от 27.04.2022

№1-287/2022 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при помощнике судьи Галламовой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р.,

подсудимых Фролова В.Ю., Баландина А.С., их защитников – адвокатов Чешенко А.А., Евдокимовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Фролова В.Ю., родившегося <Дата обезличена> в <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

Баландина А.С., родившегося <Дата обезличена> в <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.Ю. и Баландин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> «<ФИО>8», при следующих обстоятельствах.

Фролов В.Ю. <Дата обезличена> до 03 часов 04 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предложил Баландину А.С. похитить бутылки с пивом в магазине «<данные изъяты> на что последний согласился, таким образом Фролов В.Ю. и Баландин А.С. вступили между собой в преступный сговор.

После чего Фролов В.Ю. и Баландин А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, <Дата обезличена> в период с 03 часов 04 минут до 03 часов 05 минут, находясь около открытой витрины в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, достоверно зная, что их преступные действия очевидны для продавца магазина – Свидетель №2, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, Фролов В.Ю. взял с полок витрины <данные изъяты> бутылок пива, которые передал Баландину А.С., а затем взял в свои руки <данные изъяты> бутылок пива, после чего они совместно, игнорируя законные требования Свидетель №2 оплатить товар, с места преступления скрылись, таким образом открыто похитили 14 бутылок пива «<данные изъяты>», объемом 0,47 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> рубля 01 копейка за бутылку, принадлежащие <данные изъяты><ФИО>8», причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Фролов В.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, суду пояснил, что ночью <Дата обезличена> года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он встретил Баландина А.С., которому предложил похитить пиво из магазина «<данные изъяты>», на что тот согласился. Они зашли в магазин, он взял с витрины несколько бутылок пива, передал их Баландину А.С., затем взял себе несколько бутылок пива, после чего они пошли к выходу мимо продавца, которая окликнула их, попросила оплатить товар, но они выбежали из магазина. Затем пошли к общему знакомому <ФИО>10, которому рассказали, что похитили пиво. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы такое преступление.

Из оглашенных показаний подсудимого Фролова В.Ю. следует, что пиво похитили в магазине «<данные изъяты>» по <...>, <...>. За кассой находилась молодая девушка. Они подошли к стеллажу с пивом, он стал передавать бутылки пива «<данные изъяты> Баландину А.С., затем взял себе, после чего они пошли к выходу. Слышал, как продавец крикнула им, чтобы они остановились и оплатили пиво, но они быстро ушли. Всего похитили <данные изъяты> бутылок пива, объемом 0,5 литра. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 120-123, 134-137).

Подсудимый Фролов В.Ю. подтвердил оглашенные показания, дополнил, что возместил ущерб в полном объеме, принес извинения продавцу Свидетель №2 <данные изъяты>

Подсудимый Баландин А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, суду пояснил, что ночью <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он встретился с Фроловым В.Ю., который предложил ему похитить пиво из магазина «<данные изъяты>», на что тот согласился. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Зашли в магазин, Фролов В.Ю. взял с витрины несколько бутылок пива, передал их ему, затем взял себе бутылки с пивом, после чего они пошли к выходу мимо продавца, которая окликнула их, попросила оплатить товар, но они выбежали из магазина. Затем пошли к общему знакомому <ФИО>10, которому рассказали, что похитили пиво. Раскаивается в содеянном, работает, имеет тяжелые заболевания. Он передал Фролову В.Ю. половину денег за возмещенный ущерб. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступление.

Виновность подсудимых Фролова В.Ю. и Баландина А.С. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> «<ФИО>8» Потерпевший №1 следует, что она представляет интересы <данные изъяты> «<ФИО>8», у которой имеется магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, где реализуют алкогольную, табачную и иную продукцию. В магазине имеется видеонаблюдение. График работы круглосуточный. <Дата обезличена> ей сообщили, что примерно в 03.00 часа двое неизвестных подошли к стеллажу и взяли <данные изъяты> бутылок пива «<данные изъяты>» и направились без оплаты к выходу, при этом продавец Свидетель №2 стала им кричать, чтобы они оплатили товар, но мужчины ушли. <Дата обезличена> в магазине была произведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача <данные изъяты> бутылок пива «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> копеек. <Дата обезличена> Фролов В.Ю. и Баландин А.С. возместили ущерб в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей, претензий к ним не имеют, на суровом наказании не настаивают (т. 1 л.д. 58-61, 140-141).

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что <Дата обезличена> она находилась на рабочем месте, примерно в 03.05 часа в магазин зашли Фролов В.Ю. и Баландин А.С., которые подошли к стеллажу с пивом и взяли <данные изъяты> бутылок пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, после чего направились к выходу. Она стала кричать им, чтобы они оплатили товар, но подсудимые быстро ушли из магазина, не оплатив товар. После этого она вызвала сотрудников полиции, а также оповестила руководство магазина. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, ей принесены извинения.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что ночью <Дата обезличена> к нему домой пришли Фролов В.Ю. и Баландин А.С. с пивом «<данные изъяты>», которое предложили ему распить, на что он согласился. Фролов В.Ю. и Баландин А.С. сказали, что только что похитили <данные изъяты> бутылок пива из магазина «<данные изъяты>» по <...>, <...> (т. 1 л.д. 77-79).

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что Баландин А.С. является ее сыном, он очень добрый, спокойный, ведомый. А.С. работает, иногда выпивает, помогает им по хозяйству. После случившегося очень переживает, он раскаивается в содеянном.

Судом исследовались письменные доказательства по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием Свидетель №2 осмотрен магазин «<данные изъяты>» по <...>, <...>. В ходе осмотра изъят: след обуви, видеозапись на CD. Свидетель №2 указала на стеллаж, откуда было похищено пиво (т. 1 л.д. 9-12).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что с участием <ФИО>10 осмотрена <...> по адресу: <...>, где было распито похищенное пиво. <ФИО>10 пояснил, что пустые бутылки из-под пива он выбросил <Дата обезличена> в мусорные баки (т. 1 л.д. 34-41).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> осмотрен СD-R диск с видеозаписью камер наблюдения от <Дата обезличена> магазина «Бочка» по ул. <...>, <...>. Фролов В.Ю. в присутствии адвоката пояснил, что на видеозаписи изображены он и Баландин А.С. при совершении хищения бутылок пива, а также запечатлен момент, когда они с пивом заходят в подъезд к <ФИО>10 СD-R диск с видеозаписью камер наблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 124-129).

Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена> осмотрены в копиях доверенность, выписка из ЕГРИП, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, акт списания по инвентаризации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сверка результата инвентаризации <данные изъяты> от <Дата обезличена>, паспорт, справка о стоимости похищенного, договор аренды, чек о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, накладная, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 146-168).

Заключением судебно–психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что Фролов хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего он не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими (т. 1 л.д. 185-186).

Заключением судебно–психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что у Баландина А.С. <данные изъяты> Инкриминируемые ему противоправные действия совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении сохраняет воспоминания, в исследуемой ситуации деликта, как и в настоящее время, не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 175).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Фролова В.Ю. и Баландина А.С. в инкриминированном им преступлении.

Подсудимые Фролов В.Ю. и Баландин А.С. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества <данные изъяты><ФИО>8» признали полностью, в содеянном раскаялись.

Принятые судом показания подсудимых суд находит достоверными, они согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, подтверждают установленные обстоятельства дела. Принятые судом показания подсудимых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимых Фролова В.Ю. и Баландина А.С. согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и подтверждают фактические обстоятельства дела.

С положенными в основу приговора показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей согласуются письменные доказательства по делу, в которых содержатся протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные документы, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимых Фролова В.Ю. и Баландина А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом установлено, что именно подсудимые Фролов В.Ю. и Баландин А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, <Дата обезличена> с 03 часов 04 минут до 03 часов 05 минут открыто, в присутствии продавца магазина Свидетель №2, похитили в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, ул. <...>, <...>, <данные изъяты> бутылок пива, принадлежащих <данные изъяты> «<ФИО>8», причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, похищенным распорядились по своему усмотрению.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Подсудимые Фролов В.Ю. и Баландин А.С. при совершении преступления действовали умышленно, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, так как с целью хищения, открыто похитили принадлежащее <данные изъяты> «<ФИО>8» имущество, впоследствии реализовали возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания самих подсудимых, свидетеля Свидетель №2, потребовавшей от Фролова В.Ю. и Баландина А.С. оплатить товар, указывают на то, что хищение было открытым, поскольку подсудимые проигнорировали требования Свидетель №2 об оплате товара и с похищенным имуществом быстро покинули помещение магазина.

Объем и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается принятыми судом показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Фролов В.Ю. и Баландин А.С. договорились о совершении хищения перед выполнением объективной стороны преступления, об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, свидетелей по делу.

Между действиями подсудимых и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

По отношению к совершенному преступлению Фролов В.Ю. и Баландин А.С. вменяемые, что следует из материалов уголовного дела, в том числе из заключений судебно-психиатрических экспертиз.

Действия подсудимых Фролова В.Ю. и Баландина А.С., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову В.Ю. и Баландину А.С., суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку они при даче первоначальных объяснений и в ходе предварительного следствия рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, указали друг на друга как на соучастников; согласно п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову В.Ю., суд также признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 108), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Фролову В.Ю. и Баландину А.С., судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, которые состоят на учете у врача-нарколога, заключения психолого–психиатрических экспертиз в отношении Фролова В.Ю. и Баландина А.С., а также их пояснения в судебном заседании, согласно которым именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование их преступного умысла.

Судом исследовались личности подсудимых Фролова В.Ю. и Баландина А.С., которые являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства и регистрации, состоят на учете у нарколога (т. 2 л.д. 3, т. 1 л.д. 219), не судимы (т. 2 л.д. 195-200, 223-226), характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 221, т. 2 л.д. 5).

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимых, тем не менее не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, их семейное положение – подсудимые <данные изъяты>; а также мнение представителя потерпевшего о назначении подсудимым нестрогого наказания.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства у каждого подсудимого, их личности, наличие тяжелых заболеваний, добровольное возмещение ущерба, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых Фролова В.Ю. и Баландина А.С. возможно при назначении каждому наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением им испытательного срока, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, их социальное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать Фролову В.Ю. и Баландину А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Совершенное Фроловым В.Ю. и Баландиным А.В. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против собственности.

Суд не усматривает оснований для применения к Фролову В.Ю. и Баландину А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к Фролову В.Ю. и Баландину А.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимых Фролова В.Ю. и Баландина А.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении каждого подсудимого при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых Фролова В.Ю. и Баландина А.В., конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершенного ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Меру пресечения Фролову В.Ю. и Баландину А.С. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фролова В.Ю. и Баландина А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фролову В.Ю. и Баландину А.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённых Фролова В.Ю. и Баландина А.С. исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за исполнением Фроловым В.Ю. и Баландиным А.С. данных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Фролову В.Ю. и Баландину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

СD-R диск с видеозаписями камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» от <Дата обезличена> и с камеры видеонаблюдения с домофона подъезда 3 <...>; копии выписки из ЕГРИП, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, акта списания по инвентаризации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сверки результата инвентаризации от <Дата обезличена>, чека, накладной, договора аренды; справку о стоимости похищенного, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Т. Турмухамбетова