Решение по делу № 1-1010/2010 от 08.07.2010

Дело № 1- 1010/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар РК 08. 11. 2010 г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,

при секретаре судебного заседания – Савиной Е. А.,

с участием :

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара РК – Коновой Л. И.,

подсудимого – Рогозина А. А.,

защитника подсудимого – адвоката Гулага А. А., представившего ордер и удостоверение ,

потерпевших – Р., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре материалы уголовного дела в отношении

Рогозина А.А. , ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.30ч.3,ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рогозин А. А. совершил :

- кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества,

- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах :

26. 04. 2010 г. около 10. 00 часов Рогозин А. А., находясь в кв. ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара РК, реализуя умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие Р. на сумму 7000 рублей. После чего, Рогозин А. А. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Он же Рогозин А. А., 06. 05. 2010 г. около 18. 00 часов около д. ... по ул. ... г. Сыктывкара РК, реализуя умысел на хищение чужого имущества, подошел к находившемуся там же л. и потребовал у него сотовый телефон. На отказ потерпевшего, Рогозин А. А., действуя открыто, из корыстных побуждений, выхватил у Л. из руки сотовый телефон стоимостью 500 рублей, принадлежащий потерпевшему и стал удаляться с ним от Л. Потерпевший пошел за Рогозиным А. А. и потребовал вернуть свое имущество. Тогда Рогозин А. А., с целью удержания похищенного имущества, умышленно, из корыстных побуждений, нанес Л. один удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль и применив, таким образом, в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, Рогозин А. А. попытался с похищенным с места преступления скрыться, однако, не смог довести свой преступный умысел на хищение до конца по независящим от него обстоятельствам, т. к. был задержан недалеко от места преступления сотрудниками милиции.

Подсудимый Рогозин А. А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал суду, что проживает с родителями, не работает, находится на их иждивении. 26. 04. 2010 г. около 10. 00 часов он пришел домой в кв. ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара РК. У него появилась мысль похитить у матери деньги из сумки, что он и сделал. Взял в коридоре сумку, вынул из нее деньги и спрятал все деньги в комнате сестры. Потом пошел в город. Когда ему позже позвонила на сотовый мать, признался, что деньги украл и сказал, где их спрятал. На следствии давал показания, что деньги потратил на наркотики и не возвращал их матери, т. к. на него оказывали воздействие сотрудники милиции.

По второму эпизоду вину признает частично.

06. 05. 2010 г. около 18. 00 часов увидел в магазине «...» по ул. ... потерпевшего Л. Он попросил его выйти из магазина, попросил сигарету, потом не помнит по какой причине, у них возникла ссора и он ударил потерпевшего один раз кулаком по лицу. Потом потерпевший стал звонить кому – то, потом подозвал его и дал ему свой сотовый телефон . Он взял телефон потерпевшего, там ему сказали, что с ним сейчас подъедут и «разберутся». Он остался ждать с телефоном потерпевшего, но тут подъехала машина милиции и его задержали. Вину в хищении не признает, сотовый потерпевший отдал ему добровольно, ударил он Л. не из корыстных побуждений. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, причину назвать не смог.

Кроме собственных признательных показаний, вина Рогозина А. А. подтверждается совокупностью остальных доказательств, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так вина подсудимого по эпизоду хищения у Р. подтверждается следующими доказательствами :

- показаниями потерпевшей Р. на предварительном следствии о том, что ее сын Рогозин А.А. употребляет наркотики около 10 лет, дома бывает 1 раз в неделю. У нее имелись сбережения около 40000 рублей, лежали в сумке. Проверяла деньги 25. 04. 2010 г. все деньги были на месте. 26. 04. 2010 г. Рогозин А.А. пришел домой около 04. часов утра. Потом они пошли вместе к наркологу, в городе они расстались. Потом она обнаружила, что из сумкуи пропали деньги. Она тут же позвонила Рогозину А.А., он сказал, чтобы она посмотрела в комнате сестры, она посмотрела и нашла в пододеяльнике 20000 рублей, т. е. не все. Потом еще раз позвонила Рогозину А.А. и тот признался, что деньги украл. ,

Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе всего предварительного следствия, а именно, 14. 06. 2010 г., указав, что всего сын украл у нее 7000 рублей. Пояснила, что остальное она и дочь нашли в комнате дочери.

В суде потерпевшая Р. потдтвердила свои показания, но указала, что все деньги она нашла в комнате дочери. Почему несколько раз на следствии говорила обратное пояснить не смогла, просила не наказывать сына, утверждала, что простила его за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Т. показала, что допрашивала потерпевшую Р. на следствии. Та подробно и четко давала показания, несколько раз и не сомневалась, что часть денег сын все – же унес из квартиры.

Также, вина Рогозина А. А. по данному эпизоду подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 276, 281, 285 УПК РФ :

- заявлением от 02. 05. 2010 г. Р. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Рогозина А.А.., который похитил у нее деньги ,

- показаниями на предварительном следствии О., который пояснял, что от супруги ему известно, что сын Рогозин А.А. похитил из дома деньги.

- показаниями на предварительном следствии Г., которая поясняла, что 26. 04. 2010 г. ушла на работу. Около 11. 40 часов ей на сотовый позвонила мама и сообщила, что у нее пропали деньги. Она тут же позвонила Рогозину А.А. – брату и тот ей признался, что деньги похитил он.

- протоколом от 02. 05. 2010 г. явки с повинной Рогозина А. А., который признается, что 26. 04. 2010 г. похитил из сумки матери дома деньги, которые потом потратил на свои потребности. ,

- показаниями на предварительном следствии Рогозина А. А., который признавался в хищении денежных средств у матери в сумме 15000 рублей и указывал, что потратил деньги на наркотики

Оценив все собранные по данному эпизоду доказательства, суд признает их относимыми, а также, допустимыми, поскольку они собранны с соблюдением норм УПК РФ.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей Р. на предварительном следствии т. к. они подробны, последовательны и даны были через непродолжительное время после происшедшего, когда она еще более точно помнила события. В целом, показания потерпевшей на следствии и в суде аналогичны, за исключением того, что в суде потерпевшая стала пояснять, что якобы нашла все похищенные сыном деньги позже в комнате дочери. При этом, она долго не могла пояснить суду причину изменения показаний в этой части. А затем, все – таки призналась, что сделала это потому, что простила сына и не желает осуждения его по ее заявлению. Суд полагает, что ее показания на предварительном следствии более соответствуют действительности, т. к. подтверждаются остальной совокупностью имеющихся по данному эпизоду доказательств. А именно, показаниями родственников подсудимого на следствии, в частности, отца, сестры, которой он рассказал о хищении, показаниями самого Рогозина А. А., в которых он признавался не только в краже денег, но и в том, что потратил их на наркотики. Таким образом, частичное изменение показаний потерпевшей в суде суд связывает с тем, что она как мать простила Рогозина А. А. и желает помочь сыну уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого судом квалифицируются как хищение, т. к. он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество потерпевшей, обратив его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб собственнику этого имущества. Содеянное подсудимым квалифицируется как кража, т. к. он действовал в тайне от окружающих. Мотив в действиях подсудимого - корыстный, состав преступления - оконченный, т. к. он похищенное после преступления присвоил, распорядился им по своему усмотрению, потратив на наркотические средства.

Также, нельзя усмотреть по вышеуказанным событиям и признаки каких – либо гражданских взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, т. к. Рогозин А. А. находился полностью на иждивении родителей, никаких прав, в том числе и предполагаемых, на похищенные денежные средства не имел. Данный факт не оспаривался сторонами по делу.

Также, в ходе предварительного следствия Рогозину А. А. вменялось совершение преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», как не нашедшем своего подтверждения. Суд согласен в этом с позицией прокурора.

Вина подсудимого Рогозина А. А. по эпизоду хищения у Л. подтверждается следующими доказательствами :

- показаниями потерпевшего Л. в суде о том, что 06. 05. 2010 г. около 18. 00 часов он стоял у магазина «...» по ул. .... К нему подошел ранее незнакомый подсудимый и попросил сигарету. Потом подсудимый увидел у него сотовый и потребовал дать позвонить. Он отказался, тогда подсудимый выхватил сотовый и пошел по ул. .... Он пошел за ним и просил вернуть свой телефон. Подсудимый на эти слова обернулся и ударил его по лицу. Он подсудимого не оскорблял, никаких ссор у них не было. Потом подсудимый зашел в аптеку на ул. ..., он зашел за ним, подошел к сотруднику аптеки и попроси позвонить в милицию, объяснив, что у него забрали телефон. Потом подсудимый вышел из аптеки, он вышел за подсудимым, подъехала машина милиции, Л. попытался убежать, но был задержан. Потом их доставили в УВД. Подсудимый в суде говорит не правду. Номер его, Л., сотового телефона ....

- показаниями свидетеля К., которая пояснила суду, что работает в аптеке на ул. ... д. ... фармацевтом. 06. 05. 2010 г. была на своем рабочем месте, вечером услышала шум в зале. К ней подошел потерпевший, попросил вызвать милицию, сказал, что у него подсудимый отобрал телефон. Потерпевший был испуган и подавлен, у подсудимого она увидела в руках сотовый телефон. Она позвонила в милицию,

- показаниями свидетеля Б., который пояснил суду, что 06. 05. 2010 г. у себя дома сидел распивал вместе с П. и Л. Потом около 18 часов Л. пошел в магазин за пивом, его долго не было, они пытались позвонить на сотовый Л., но у того телефон не отвечал. Потом Л. заходил к нему на следующий день и сообщил, что у него забрали сотовый телефон. Также, он, Б., видел на лице Л. повреждение, которых не было, когда он от него уходил за пивом,

- показаниями свидетеля П., которая подтвердила полностью показания Б.,

- показаниями милиционера БППС УВД - свидетеля Ш., который пояснил суду, что 06. 05. 2010 г. он совместно с милиционером М. находился в автопатруле. Двигались по ул. .... Около 18 часов в районе д. ... к ним подбежал потерпевший и сообщил, что его побили и отобрали сотовый телефон. При этом, потерпевший указал на подсудимого, который стоял неподалеку. Подсудимый попробовал убежать, но они его догнали. Потом обоих доставили в УВД,

- показаниями свидетеля – милиционера БППС УВД М., которые полностью аналогичны показаниям свидетеля Ш. При этом, М. добавил, что когда они везли потерпевшего и подсудимого в УВД, подсудимый пытался насильно вернуть потерпевшему сотовый телефон, но тот не брал.

Кроме того, вина Рогозина А. А. по данному эпизоду подтверждается оглашенными в соответствии со ст. ст. 281, 285 УПК РФ :

- заявлением от 06. 05. 2010 г. Л. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое у него похитило 06. 05. 2010 г. около 18 часов сотовый телефон ,

- рапортом от 06. 05. 2010 г. милиционера Ш. о задержании около 18. 30 часов Рогозина А. А. у д. ... по ул. ..., как лицо, причастное к совершению преступления ,

- протоколом от 06. 05. 2010 г. личного досмотра и актом изъятия у Рогозина А. А. сотового телефона , протоколом от 07. 05. 2010 г. выемки следователем у оперуполномоченного данного сотового телефона ,

- показаниями свидетеля А. от 08. 06. 2010 г., в которых свидетель пояснял, что Рогозина А. А. знает. 06. 05. 2010 г. Рогозин А. А. ему звонил с сотового телефона .... ,

Также, в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля К., который ничего по существу дела суду не пояснил.

Оценив все собранные по данному эпизоду доказательства, суд признает их относимыми, а также, допустимыми, поскольку они собранны с соблюдением норм УПК РФ.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего Л. т. к. они подробны, последовательны и подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. А именно, показаниями свидетеля Л, видевшей подсудимого с телефоном, а также, потерпевшего, который попросил у нее вызвать милицию, показаниями свидетелей Б. и П. о наличии телесных повреждений у Л., показаниями милиционеров – задержавших подсудимого с похищенным. При этом, Рогозин А. А. пытался скрыться с места преступления. Наконец, фактом изъятия похищенного имущества у подсудимого. Сам подсудимый не отрицает, что у него был какое – то время телефон Л., не отрицает и того, что нанес ему удар по лицу. Однако, версия Рогозина о том, что потерпевший сам добровольно отдал ему телефон, а удар он нанес Л. из личной неприязни, не соответствует действительности по следующим основаниям.

Так, у Рогозина не было никаких поводов наносить побои неизвестному ему человеку, с которым он ранее не был знаком и с которым у него не было никаких конфликтов. Сам подсудимый так и не смог сказать суду, из – за чего получился этот самый конфликт. Тот факт, что потерпевший сам добровольно и безвозмездно отдал свое имущество незнакомому человеку, вообще, противоречит здравому смыслу. Кроме того, и сам потерпевший и свидетели (в частности, свидетель Л. ), подтверждали, что потерпевший был напуган и хотел получить назад свое имущество. Никаких оснований у Л., или у остальных свидетелей, оговаривать Рогозина, незнакомого им ранее человека, не имеется.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30ч.3,ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так действия подсудимого судом квалифицируются как хищение, т. к. он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб собственнику этого имущества. Содеянное подсудимым квалифицируются как грабеж, т. к. его действия носили открытый характер, были понятны и очевидны для потерпевшего. При этом, подсудимым, в целях удержания имущества, применялось насилие, а именно, удар кулаком по лицу Л. Мотив в действиях подсудимого - корыстный, состав преступления не оконченный, т. к. ему не удалось распорядиться похищенным имуществом, ввиду задержания его с сотовым телефоном на месте преступления сотрудниками милиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой степени тяжести, а также, личность подсудимого.

Подсудимый ранее судим, на учете психиатра не состоит, не работает, по месту предыдущего отбытия наказания характеризовался положительно, по месту жительства – посредственно.

В действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются : явка с повинной по первому преступлению, наличие тяжелого заболевания. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, ранее судимого и на путь исправления не вставшего, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет. При этом, наказание Рогозину А. А. с учетом имеющегося у него рецидива преступлений, назначается в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, суд не применяет к нему дополнительного наказания в виде штрафа, а также, не считает необходимым применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рогозина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30ч.3,ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание :

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 9 ( девять ) месяцев лишения свободы,

- по ст. 30ч.3,ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы без штрафа и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Рогозину А. А. наказание 2 ( два ) года 8 ( восемь ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому исчислять с 08. 11. 2010 г.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Рогозину А. А. срок содержания его под стражей по уголовному делу с 06. 05. 2010 г. по 07. 11. 2010 г.

Меру пресечения Рогозину А. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течении кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или определение, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор (или вынесшим иное обжалуемое решение) о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Д. Е. Лукошенко

Приговор вступил в законную силу 24.12.2010 года.