Решение по делу № 5-8/2020 от 19.03.2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       по  делу  об  административном  правонарушении

    г. Борисоглебск Воронежскойобл.                             Дело № 5-8/2020

19 марта 2020 года

    Мировой  судья  судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Федоров Сергей Дмитриевич, находящийся по адресу: 397160, г.Борисоглебск Воронежской области, ул.Советская/К.Маркса, д.18/111, с участиемв  судебном  заседании,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  Поповой Е.С.,

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  Поповой Е.С.,  - защитника Раева В.И.,

   рассмотрев  материалы  о привлечении  к  административной  ответственности по ч.1 ст. 12.8  Кодекса   РФ   об  административных   правонарушениях Поповой Екатерины Сергеевны, <ДАТА>  рождения, уроженки <АДРЕС>  <АДРЕС>  области,  гражданки России, не работающей, трудоспособной, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, имеющей среднее профессиональное  образование,   зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

                                              УСТАНОВИЛ:

Согласно  протоколу  об  административном  правонарушении № 193014 от 10.01.2020 года, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области майором полиции<ФИО1>, 09.01.2020 года   в  23 час. 40  мин.  в г.Борисоглебске Воронежскойобласти  на  <АДРЕС>  около дома <НОМЕР> Попова Екатерина Сергеевна  в нарушение требований  п.2.7 Правил  дорожного  движения РФ  управляла  транспортным  средством -  автомобилем марки Пежо 206, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   находясь  в  состоянии  алкогольного опьянения,  и  эти  действия  Поповой Е.С. по управлению транспортным средством в состоянии   опьянения  не  содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила  административное  правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Попова Е.С. свою вину в совершении административного правонарушения отрицала, пояснив, что 09.01.2020 года примерно   в  23 час. 40  мин.  в  г.Борисоглебске Воронежской области на ул.Октябрьской врайоне пересечения с ул.К.Маркса она управляла   автомобилем марки Пежо 206, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   находясь  в  трезвом состоянии. Ее автомобиль был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС ГИБДД пригласил ее  в патрульный автомобиль. Она села в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. На месте водителя в патрульном автомобиле находился  инспектор ДПС  ГИБДД  <ФИО1>. Он  достал прибор и предложил ей  продуть его. Она продувала прибор несколько раз, первый раз прибор показал результат - 0,144 мг/л, второй раз - 0,169 мг/л. Она была согласна с первым результатом, но  не согласна со вторым. Дома вечером она учила с ребенком уроки, и разнервничавшись, употребила чтобы успокоиться ложку настойки пиона, ромашки и пустырника, запив  водой. Поздно вечером она на автомобиле за сигаретами поехала в магазин на ул.Свободы и ул.Октябрьской. На ул.Октябрьской ее автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД.

Защитник  Поповой Е.С. - Раев В.И. всудебном заседании заявил, что вины  Поповой Е.С.  в  совершении   административного   правонарушения не имеется, т.к. инспектором ДПС ОГИБДД <ФИО1> нарушен порядок освидетельствования водителя Поповой Е.С.  на состояние алкогольного опьянения, поскольку Попова Е.С.  неоднократно  по требованию инспектора ДПС ОГИБДД  проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора до получения необходимого результата. Согласно теста <НОМЕР> от 10.01.2020 года в 00 час. 00 мин. при первом исследовании  у Поповой Е.С. результат освидетельствования на состояния алкогольного опьянения составил - 0,144 мг/л. Согласно теста <НОМЕР> от 10.01.2020 года в 00 час. 02 мин. при втором исследовании  у Поповой Е.С. результат освидетельствования на состояния алкогольного опьянения составил - 0,169 мг/л. В нарушение установленных правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  инспектор ДПС ОГИБДД <ФИО1>  незаконно заставил  Попову Е.С. продувать прибор еще раз. Защитник  Поповой Е.С.  -   Раев В.И.  на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ  просил прекратить  в отношении Поповой Е.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8  Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях,  в  связи  с  отсутствием  состава  административного  правонарушения, ссылаясь на судебную практику Верхового Суда РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что  он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД  ОМВД  России  по  г.Борисоглебску Воронежской области. 09-10.01.2020 года он находился на дежурстве вместе со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежскойобласти <ФИО2>. Примерно в 23 час. 30 мин. на патрульном автомобиле они двигались по ул.Октябрьской г.Борисоглебска.  Со стороны Красного моста  по ул.Октябрьской двигался автомобиль Пежо.  Старшим инспектором ДПС <ФИО2> был остановлен автомобиль Пежо.  За рулем автомобиля Пежо находилась девушка, как позже выяснилось -Попова Е.С.. Она была приглашена в патрульный автомобиль. Ее оформлением занимался он, <ФИО1>. Попова Е.С. села в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. На месте водителя в патрульном автомобиле находился  он, старший  инспектор ДПС  ГИБДД  <ФИО1>. У Поповой Е.С.  имелись признаки состояния опьянения - запах алкоголя изо рта. Она пояснила, что употребила спиртосодержащие лекарственные препараты - настойку пустырника для успокоения. Он, <ФИО1>, отстранил ее от управления транспортным средством. Им  было  предложено водителю Поповой Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. Попова Е.С. согласилась. Он распечатал трубочку, вставил ее в прибор, набрал данные, предложил Поповой Е.С. продуть прибор. Попова Е.С. продула прибор в режиме ручного забора. Прибор показывал неполный  забор  воздуха. Результат составил - 0,144 мг/л.  Он снял трубочку, распечатал новую, вставил ее в прибор, и вновь предложил Поповой Е.С. продуть  прибор. Попова Е.С. продула прибор в автоматическом режиме. Прибор показывал  полный  забор  воздуха. Результат составил - 0,169 мг/л. С результатом освидетельствования Попова Е.С. согласилась. Транспортное средство Поповой Е.С. было задержано. В отношении Поповой Е.С. им был составлен протокол об административном правонарушении по  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что  он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД  ОМВД  России  по  г.Борисоглебску Воронежской области. 09-10.01.2020 года он находился на дежурстве вместе со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежскойобласти <ФИО1>. Примерно в 23 час. 00 мин. на патрульном автомобиле они двигались по ул.Октябрьской г.Борисоглебска.  В районе пересечения с ул.К.Маркса ими был остановлен автомобиль Пежо, <НОМЕР>  За рулем автомобиля Пежо находилась девушка. Проверив документы, он установил ее личность - Попова Е.С.. У нее имелся запах алкоголя изо рта. Она была приглашена в патрульный автомобиль. Ее оформлением занимался старший инспектор ДПС ОГИБДД <ФИО1>. Он, <ФИО2>, находился на улице. Он видел, что Попова Е.С. несколько раз продувала прибор. Он спросил у старшего инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО1> о результате освидетельствования  Поповой Е.С.  прибором. <ФИО1> ответил, что 0,169 мг/л.  Он спросил у него о том, какими были показания прибора в первый раз. <ФИО1> ответил ему, что - 0,144 мг/л. Попова Е.С. поясняла, что употребляла спиртосодержащие медицинские  препараты,  какую-то настойку.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что 10.01.2020 года поздно вечером он управлял автомобилем Хендай, госномер <НОМЕР>, двигался по ул.Октябрьской г.Борисоглебска. Его автомобиль был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Сотрудники ГИБДД  проверили у него документы, а затем попросили пройти и расписаться в качестве понятого, что девушка в алкогольном опьянении. Он расписался в документах,  не читая их. Девушка говорила с инспектором ГИБДД о каких-то результатах освидетельствования, с чем-то была не согласна. При нем освидетельствование ее на состояние опьянения не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что он работает водителем-охранником у индивидуального предпринимателя <ФИО6> В январе 2020 года ночью, дату он не помнит, когда он находился на работе, ему поступил звонок от инспектора ДПС ГИБДД <ФИО1> о том, что нужно на эвакуаторе подъехать на ул.Октябрьскую г.Борисоглебска для эвакуации транспортного средства. На автомобиле ГАЗ-Валдай  он, <ФИО7> приехал  на ул.Октябрьскую. <ФИО1> составил протокол о задержании  транспортного средства - автомобиля, которым управляла девушка. Он, <ФИО5>, на эвакуаторе забрал машину Поповой Е.С., расписался в протоколе и уехал. Каких-либо других лиц, кроме двух инспекторов ГИБДД  и девушки он не видел. Понятого  <ФИО4> он не видел. Признаков алкогольного опьянения у Поповой Е.С. он не видел.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из  обстоятельств дела, достаточным основанием полагать, что водитель Попова Е.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении Поповой Е.С. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области майором полиции <ФИО1> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ( концентрация 0,169 мг/л) у Поповой Е.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из акта  освидетельствования  на состояние  алкогольного  опьянения    от 09.01.2020 года( с чеком на бумажном носителе  от 10.01.2020 года) следует,  что  10.01.2020 года  в  00 час. 02 мин.  у   водителя  Поповой Е.С.  с  помощью  технического   средства   измерения  -  анализатора  паров  этанола  в  выдыхаемом воздухе - алкотектора PRO-100 touch, заводской номер прибора 850468, дата последней проверки прибора 25.03.2019 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +_0,020 мг/л, установлено   наличие  абсолютного  этилового спирта  в выдыхаемом воздухе 0,169  мг/л,  т.е.  установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения  Попова Е.С.  согласна.

Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании Поповой Е.С., ее защитником Раевым В.И.  заявлено о нарушении инспектором ДПС ОГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12  Кодекса РФ об административных правонарушениях  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 7 главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 ( далее - Правила освидетельствования ), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное  лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии  с   пунктом 8 главы II вышеуказанных Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании установлено, что Попова Е.С. в патрульном автомобиле  неоднократно  проходила  по требованию старшего инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО1> освидетельствование  на  состояние  опьянения с применением алкотектора PRO-100 touch.

Согласно  распечатки  базы  данных  технического   средства   измерения  -  анализатора  паров  этанола  в  выдыхаемом воздухе - алкотектора PRO-100 touch, заводской номер прибора 850468 ( программы «Статистика PRO-100 touch» )  в базе данных прибора за 10.01.2020 года в отношении Поповой Е.С. имеются  записи о двух пройденных тестах:

1)  тест № 2041, дата -10.01.2020 года, время - 00.00.56, результат - 0,144 мг/л, режим - ручной забор, обследуемый - Попова Е.С., место обследования - г.Борисоглебск, номер машины - <НОМЕР>, нагрудной знак - <НОМЕР> инспектор - <ФИО1>, отдел ДПС - Борисоглебский ОВД;

2)  тест № 2042, дата -10.01.2020 года, время - 00.02.54, результат - 0,169 мг/л, режим - автоматический, обследуемый - Попова Е.С., место обследования - г.Борисоглебск, номер машины - <НОМЕР>, нагрудной знак - <НОМЕР> инспектор - <ФИО1>, отдел ДПС - Борисоглебский ОВД. В соответствии счеком на бумажном носителе  от 10.01.2020 года ( тест № 02041), 10.01.2020 года в 00 час. 00 мин. у обследуемого Поповой Е.С. с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора PRO-100 touch, заводской номер прибора 850468, дата регулировки - 25.03.2019 года, режим - ручной забор, установлено наличие абсолютного этиловогоспирта  в выдыхаемом воздухе  0,144  мг/л.

В соответствии  с чеком на бумажном носителе  от 10.01.2020 года ( тест № 02042), 10.01.2020 года  в  00 час. 02 мин.  у   обследуемого  Поповой Е.С.  с  помощью  технического   средства   измерения  -  анализатора  паров  этанола  в  выдыхаемом воздухе - алкотектора PRO-100 touch, заводской номер прибора 850468, дата регулировки - 25.03.2019 года, режим - автоматический,  установлено   наличие  абсолютного  этилового спирта  в выдыхаемом воздухе 0,169  мг/л.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области майора полиции <ФИО1>,  старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области старшего лейтенанта полиции<ФИО2>  водитель  Попова Е.С. дважды проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. При первом исследовании выдыхаемого Поповой Е.С. воздуха показания прибора составили 0,144 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании показания прибора  составили 0,169 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем у Поповой Е.С. было установлено состояние опьянения. При этом согласно показаниям  старшего инспектора ДПС ОГИБДД  <ФИО1> первое  исследование было проведено прибором  на ручном режиме забора воздуха, второе исследование - на автоматическом режиме забора воздуха.

В силу пунктов  2.7, 2.8 Руководства по эксплуатации анализатора  паров  этанола  в  выдыхаемом воздухе - алкотектора PRO-100 touch ( 2010) отбор дыхательной пробы обследуемого для определения концентрации  абсолютного этилового спирта в  выдыхаемом воздухе может производиться как в автоматическом режиме, так и в ручном режиме.

Согласно п. 2.7.20 Руководства по эксплуатации анализатора  паров  этанола  в  выдыхаемом воздухе - алкотектора PRO-100 touch ( 2010) если в анализатор поступает воздух с недостаточным  расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на экране появляется сообщение «Выдох прерван». В анализаторе предусмотрена возможность зафиксировать факт прерывания воздуха. В памяти анализатора в этом случае  в качестве результата измерения сохраняется «Выдох прерван».

В памяти анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора PRO-100 touch, заводской номер прибора 850468, за 10.01.2020 года   результата измерения  у обследуемого Поповой Е.С. с записью «Выдох прерван»  не содержится.

При этом  следует отметить, что  режим  анализатора ( автоматический  или  ручной ), на котором у обследуемого путем отбора дыхательной пробы получен  результат  измерения,  какого-либо  правового  значения  для  дела  не  имеет.

Из материалов видеосъемки от 09-10.01.2020 года ( видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД )  также  усматривается, что водитель  Попова Е.С. по требованию инспектора ДПС ОГИБДДдважды проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением  алкотектора  и показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составляли - 0,144 мг/л, что менее  0,16 мг/л, при повторном исследовании - 0,169 мг/л.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475,  факт употребления Поповой Е.С. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе первого исследования выдыхаемого  воздуха - 0,144  мг/л  выдыхаемого  воздуха.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя Поповой Е.С. не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения считать  установленным  нельзя.

При этом необходимо отметить, что в случае, если у старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области майора полиции <ФИО1>   имелись основания полагать, что водитель  Попова Е.С. находится в состоянии опьянения,то  он не лишен был возможности предложить ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10  Правил освидетельствования.

Однако, несмотря  на  то, что  у водителя  Поповой Е.С.  после первого исследования выдыхаемого воздуха результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  не превысил допустимую норму,  старший инспектор ДПС ОГИБДД  <ФИО1>, полагая, что Попова Е.С. находится в состоянии опьянения, вместо направления ее в соответствии  с   подпунктом «в» пункта 10  Правил освидетельствования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, провел  у  нее  второе исследование  выдыхаемого  воздуха, допустив  нарушение процедуры прохождения  освидетельствования водителем Поповой Е.С. на  состояние  алкогольного  опьянения.

  Поскольку  старшим инспектором ДПС ОГИБДД <ФИО1> нарушена процедура прохождения  освидетельствования Поповой Е.С. как лица, которое управляет транспортным средством, на  состояние  алкогольного  опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  в  отношении Поповой Е.С. не может быть признан допустимым доказательством, так  как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод  о  том, что в действиях  водителя Поповой Е.С.  имеется состав вмененного  ей  административного правонарушения.

  Таким  образом,  при  вышеизложенных обстоятельствах  вины   Поповой Е.С.   в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8  Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях,   не   усматривается.

 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит  прекращению.

 В  действиях  Поповой Е.С. отсутствует  состав  административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

 В  силу  п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство  по  делу об административном правонарушении  в  отношении  Поповой Е.С. подлежит прекращению в связи  с  отсутствием  состава  административного  правонарушения. 

 На основании ч.1 ст.12.8, п.2 ч.1 ст.24.5, ч.2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях  

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 Производство  по делу об административном правонарушении  в  отношении Поповой Екатерины Сергеевны, <ДАТА>  рождения, уроженки <АДРЕС>  <АДРЕС>  области,  о  привлечении  к  административной  ответственности  по ч.1 ст.12.8  Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях  прекратить  в  связи  с  отсутствием  состава  административного  правонарушения.

  Постановление  мирового  судьи  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти  суток  со дня  вручения  или получения копии постановления  в  Борисоглебский городскойсуд Воронежскойобласти. Постановлениемирового судьи изготовлено в окончательной форме 23.03.2030 года.

        Мировой  судья                                                                        С.Д. Федоров