Решение по делу № 2-3683/2016 ~ М-3153/2016 от 22.04.2016

Дело №2-3683/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 08 июля 2016 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующей судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы)

{Дата} в 23.30 час. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) с прицепом Punappeltwello, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП установлен ФИО7, риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ПАО «Росгосстрах».

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

{Дата} истцу выплачено страховое возмещение в размере 180000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты {Дата} истец направил ответчику претензию. Согласно оценке ущерба, проведенной по инициативе истца, стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила 602000 руб., стоимость годных остатков поврежденного {Номер} руб., расходы на оценку – 5000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219100 руб., расходы на оценку 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на доверенность в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 193500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на нотариальные действия 700 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указала, что с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты в размере 180000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом годных остатков 193500 руб. При определении размера штрафных санкция просит их снизить на основании ст. 333 ГК РФ, учесть факт выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, а также тот факт, что расчет истца не отражал действительный размер ущерба. Размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагает завышенными, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности просит отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от {Дата} N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак н685оу/43.

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата} в 23.30 часов по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) с прицепом Punappeltwello, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, за что {Дата} привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях истца признаков административного правонарушения не установдено.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, представив необходимые документы.

{Дата} истцу произведена страховая выплата в размере 180000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 60).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты {Дата} истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 10).

Как следует из заключения экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость автомобиля Subaru Forester, г.р.з. (Данные деперсонифицированы) в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила 602000 руб., стоимость годных остатков поврежденного {Номер} руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 606109,50 руб., расходы на оценку составили 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля Subaru Forester, г.р.з. (Данные деперсонифицированы), поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля Subaru Forester, г.р.з. (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП составляет 571000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 197500 рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В соответствии с вышеприведенными нормами права размер ущерба составляет 373500 руб. ( 571000 руб. – 197500 руб.). С учетом произведенной в досудебном порядке выплаты в размере 180000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193500 руб., а также расходы о оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от {Дата} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата}, частично страховая выплата произведена {Дата}.

{Дата} истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, а {Дата} обратился с иском в суд. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена и после направления претензии.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, представленной в материалы дела, следует, что она выдана ФИО2 ФИО5 для представления интересов как в судебных, так и в административных и иных учреждениях, в том числе в прокуратуре, МВД, УФСБ, органах дознания, экспертных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности и ее нотариальное заверение не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5470 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 193500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5470 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Марушевская Н.В.