Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2020 от 27.07.2020

Дело № 12-182/2020

     Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2020 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу Холовой (Обориной) Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, от 16.06.2020 Холова (Оборина) О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Из постановления следует, что 03.08.2019 в 21:55 на 431 км автодороги подъезд к г. Перми от М7 Волга (Нытвенский район) Холова (Оборина) О.А. управляла транспортным средством – автомобилем марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак К 867 ХР 159, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Холова (Оборина) О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными в ходе производства по нему процессуальными нарушениями, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело.

В судебном заседании Холова (Оборина) О.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что 02.02.2020 заключила брак и ей присвоена фамилия Холова.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Холову (Оборину) О.А. виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ей требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 03.08.2019 в 21:55 на 431 км автодороги подъезд к г. Перми от М7 Волга (Нытвенский район) Холова (Оборина) О.А. управляла транспортным средством – автомобилем марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак К 867 ХР 159, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.04.2020 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2019 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2019 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2020, согласно которому у Холовой (Обориной) О.А. установлено состояние опьянения (л.д. 7); справкой о результатах химико-токсикологического исследования (ХТИ) от 05.08.2019, согласно которой в крови Холовой (Обориной) О.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 г/л (л.д. 35); рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району Васильева Д.О. от 07.08.2019 (л.д. 24); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району Чеб П.В. от 20.04.2020 (л.д. 8); сообщением по КУСП № 6560 от 03.08.2019 (л.д. 25); извещением из ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» от 03.08.2019 (л.д. 29).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления в силу следующего.

Так, довод заявителя о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным, поскольку процедура данного освидетельствования, установленная Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, нарушена не была.

Поскольку в данном случае Холова (Оборина) О.А. была доставлена в медицинское учреждение в связи с полученными в результате ДТП травмами, заключение о наличии у нее состояния опьянения было сделано на основании проведенного специального лабораторного исследования крови, что соответствует пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения проводилось, как следует из материалов дела, в медицинском учреждении, которое имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)

Проводивший освидетельствование врач Попов К.Ю. прошел соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получил удостоверением № 0130070, действительное до 05.03.2023, что следует из акта медицинского освидетельствования.

При этом довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлялся разными врачами, не нашел подтверждения. Отбор крови иным лицом (врачом Молоковым А.В.) не противоречит Порядку от 18.12.2015 № 933н. Отбор биологического материала предшествует лабораторному исследованию на состояние опьянения, данная манипуляция имеет лишь вспомогательную функцию.

Время взятия крови 03.08.2019 в 22:50 соответствует времени поступления Холовой (Обориной) О.А. в приемное отделение ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», а составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03.08.2020 в 22:10, вопреки доводу заявителя, предшествовало процедуре медицинского освидетельствования. Законность процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается подписями понятых, участвовавших в проведении указанного процессуального действия.

Таким образом, все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Холовой (Обориной) О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Холова (Оборина) О.А. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Факт извещения Хоровой (Обориной) О.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается телефонограммой, аудиозапись которой приобщена к материалам дела (л.д. 11).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ходатайством заявителя о невозможности явки 20.04.2020 к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, направленным посредством смс-сообщения (л.д. 55).

Ходатайство обосновано действующим на территории Пермского края режимом самоизоляции, введенным Указом врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (СОVID-19).

Вместе с тем, должностным лицом протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие Хоровой (Обориной) О.А., поскольку в силу пункта 5.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» ограничения, возложенные на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, в виде обязанности не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, не распространяются на лиц, являющихся участниками уголовного либо административного судопроизводства, следующих к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях.

При данных обстоятельствах указание заявителя на то, что она была извещена о времени составления протокола об административном правонарушении на 20.04.2020 в 14:00, а фактически протокол был составлен 20.04.2020 в 22:45, какого-либо значения не имеет, поскольку к указанном в извещении времени Холова (Оборина) О.А. не явилась и сообщила о своей неявке.

Ссылка Холовой (Обориной) О.А. на отсутствие в деле доказательств направления в ее адрес копии протокола об административном правонарушении также не является основанием для отмены постановления, поскольку информация о совершении должностным лицом указанного процессуального действия содержится в названном протоколе и рапорте. Кроме того, Холова (Оборина) О.А., будучи извещенной о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, не была лишена права ознакомиться со всеми материалами возбужденного дела об административном правонарушении.

Указанное в протоколе об административном правонарушении время и место совершения административного правонарушения соответствует рапорту инспектора ДПС Чеб П.В., составленному на основании выезда данного сотрудника на место ДТП с участием Холовой (Обориной) О.А., а также, вопреки доводу жалобы, подтверждается письменным объяснением свидетеля ДТП ФИО от 03.08.2019 (л.д. 31).

Постановление о привлечении Холовой (Обориной) О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Холовой (Обориной) О.А.. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холовой (Обориной) Ольги Александровны оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.В. Спиридонов