Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6658/2023 от 04.10.2023

УИД 56RS0018-01-2023-005381-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6658/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года                                                                        город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Береговской Анны Васильевны, действующей на основании доверенности в интересах администрации г. Оренбурга, на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2023 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 6 сентября 2023 года, вынесенные в отношении администрации г. Оренбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от                    1 августа 2023 года администрация г. Оренбурга признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного              частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 6 сентября 2023 года указанные постановление судьи районного суда изменено, размер назначенного администрации г. Оренбурга административного штрафа на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до                    500 000 рублей, в остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Береговская А.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении администрации г. Оренбурга по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся, в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП от 4 июля 2011 года на основании исполнительного листа серии ВС № 026486349 от             27 июня 2011 года, выданного Ленинским районным судом города Оренбурга, в отношении администрации г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № 12673/11/03/56, предмет исполнения: привести биотермические ямы., расположенные на территории муниципального образования «город Оренбург»: пос. Каргала Дзержинского района г. Оренбурга, с. Пруды Промышленного района г. Оренбурга, пос. Бердянка Ленинского района г. Оренбурга, и пос. Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга в соответствие с требованиями ветеринарно-санитарных правил, путем установления ограждения, навеса над ямами, оборудования площадок для вскрытия трупов животных и помещений для хранения дезсредств, инвентаря и инструментов, за счет выданных на эти цели из бюджета Оренбургской области денежных средств.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения решения суда (5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 июля 2011 года) администрацией                     г. Оренбурга не исполнены, 27 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.

По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в отношении администрации г. Оренбурга неоднократно вынесены постановления о наложении административного штрафа, в том числе она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей постановлением должностного лица от 18 января 2023 года.

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера.

Однако в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, администрацией г. Оренбурга не исполнен исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, что зафиксировано в акте об обнаружении правонарушения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении администрации г. Оренбурга протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, к административной ответственности на основании данной нормы.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что администрация г. Оренбурга, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в течение длительного времени не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что возможность дальнейший эксплуатации биометрических ям, в связи с их заполняемости на 95% отсутствует, а также о том, что денежные средства из бюджета Оренбургской области на исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2011 года не выделены, были предметом проверки судьи областного суда инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Деяние администрации г. Оренбурга судьями предыдущих судебных инстанций правильно квалифицировано по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации г. Оренбурга в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения администрации г. Оренбурга к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о назначении администрации г. Оренбурга административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от                       1 августа 2023 года, решение судьи Оренбургского областного суда от                    6 сентября 2023 года, вынесенные в отношении администрации                          г. Оренбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Береговской Анны Васильевны оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.А. Юдкин