Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-573/2023 - (16-6967/2022) от 02.08.2022

№ (16-6967/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской ФИО2 ФИО4, на вступившие в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора КТ «ФИО1 и Компания» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской ФИО2 ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, директор КТ «ФИО1 и Компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО Коммандитного товарищества «ФИО1 и Компания» ФИО1, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской ФИО2 просит отменить решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконными и необоснованным, так как отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Волгоградской ФИО2 в адрес Коммандитного товарищества «ФИО1 и Компания» (далее КТ «ФИО1 и Ко») направило запрос о предоставлении документов и информации, согласно которому юридическому лицу предлагалось представить документы (сведения, информацию) подтверждающие правомерность выплаты Доходов физическим лицам - нерезидентам за 2019-2020 гг.

В ходе проведенного анализа представленных КТ «ФИО1 и Ко» Документов и сведений, налоговым органом установлено, что в Товариществе осуществляют трудовую деятельность граждане Республики Узбекистан, с которыми были заключены трудовые договора.

ДД.ММ.ГГГГ Товариществом произведена выплата заработной платы гражданам Республики Узбекистан, являющимся на территории Российской Федерации нерезедентами, не через банковские счета в уполномоченных банках, а наличными денежными средствами в общей сумме 6786 рублей, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ.

Расчет по заработной плате с иностранными работниками подтвержден платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 в сумме 3 393 рубля и ФИО6 - 3 393 рубля.

Действия директора КТ «ФИО1 и Ко» ФИО1 налоговым органом квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно представленному акту № проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом налогового органа, представленного в материалы дела следует, что в отношении директора КТ «ФИО1 и Ко» ФИО1 по факту выплаты заработной платы гражданам Республики Узбекистан, являющимся на территории нерезедентами, составлены и иные протоколы правонарушениях по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Из которых следует, что на основании каждого из составленных административном правонарушении постановлениями Российской Федерации об административных протоколов по делу об должностного лица налогового органа директор КТ «ФИО1 и Ко» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 назначением ему административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья Волгоградского областного суда указал, что согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае, нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки.

Согласно пункту «в» ч. 4 ФЗ РФ № «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ была дополнена частью 5, которой установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об освобождении директора Коммандитного товарищества «ФИО1 и Компания» ФИО1, от административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании каждого из протоколов по делу об административном правонарушении, постановлениями должностного лица налогового органа, директор КТ ««ФИО1 и Компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 с назначением ему административного наказания.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или неоднократно КоАП РФ с отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого, постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В пункте 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу пункта 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии, иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, когда лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункт 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Таким образом, судьей сделан обоснованный вывод в отношении директора Коммандитного товарищества «ФИО1 и Компания» ФИО1 об отмене постановления должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (постановление не исполнено) и прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО Коммандитного товарищества «ФИО1 и Компания» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской ФИО2 ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                                                         Х.З. Борс