Решение по делу № 2-329/2022 ~ М-224/2022 от 15.03.2022

УИД 28RS0008-01-2022-000353-49

                       Дело №2-329/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца Кузнецова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.М. к индивидуальному предпринимателю Харенко Я.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов С.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Харенко Я.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 233000 рублей по договору оказания возмездных услуг №ФЛ 28-05-2021 от 01 июня 2021 года, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года в сумме 5620 руб. 73 коп. и до момента фактической уплаты ответчиком взысканной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, сумму издержек, связанных с составлением искового заявления в сумме 6000 рублей, в обоснование требований указав, что 01 июня 2021 года между ним и ответчиком ИП Харенко Я.В. заключён договор возмездного оказания услуг №ФЛ 28-05-2021. Фактически заключение данного договора было обусловлено необходимостью лечения его дочери ФИО2, пострадавшей в результате получения тяжёлой травмы <данные изъяты>. Договором установлено, что в случае невозможности оказания всех услуг по причине летального исхода лица, направленного заказчиком, или прекращения лечения по иным причинам, не зависящим от исполнителя договор считается исполненным частично, что может по согласованию сторон влечь пересмотр и дополнительный перерасчет услуг, указанных в разделе 1 договора (п.6.3). 02 июня 2021 года ФИО2 B.C. была госпитализирована в Городскую больницу №26 г.Санкт-Петербурга, <Дата обезличена> она умерла. Период нахождения пациента в лечебном учреждении составил 9 дней, требуемое оперативное хирургическое лечение, а также иные предусмотренные договором услуги предоставлены не были по причине смерти пациента. После прекращения предоставления услуг по причине смерти пациента он предпринял меры для согласования вопроса возврата ответчиком части денежных средств в связи объективным уменьшением объёма предусмотренных договором услуг. С этой целью 27 октября 2021 года ответчику была направлена претензия, в которой было предложено в срок до 09 ноября 2021 года вернуть денежные средства в сумме 238700 рублей. До настоящего времени ответчик уклоняется от получения претензии, требования претензии не удовлетворены даже частично, отчёт исполнителя об объёме фактически оказанных услуг в отношении пациента истцу не предоставлен. В рамках договора прекращение получения услуги заказчиком было обусловлено смертью пациента ФИО2 что явилось безусловным основанием для прекращения действия договора и возврата ответчиком части денежных средств, соответствующей не оказанной части услуг. Согласно прейскуранту на платные медицинские услуги для физических лиц Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница № 26» стоимость суточного лечения и пребывания больного в отделении реанимации и интенсивной терапии составляет 12000 рублей. Таким образом, общая стоимость оказанных заказчику услуг с учётом пребывания ФИО2. в лечебном учреждении в течение 9 дней составляет 108000 рублей. Сумма, подлежащая возврату, составляет 233000 рублей (341000 руб. - 108000 руб.). Учитывая период времени, предоставленный ответчику для добровольного возмещения денежных средств по договору - 09 ноября 2021 года, период просрочки исполнения денежного обязательства подлежит исчислению с 10 ноября 2021 года. Сумма процентов, рассчитанных согласно ст.395 ГК РФ на момент подачи иска составляет 5620 руб. 73 коп. Безосновательное бездействие ответчика от разрешения спорной ситуации причиняет ему моральные страдания. Моральный вред он оценивает в размере 50000 рублей. Кроме того, с ответчика в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Расходы за составление иска составили 6000 рублей.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, суду пояснил, что с ответчиком неоднократно велись переговоры, он не отказывается выплачивать деньги, постоянно обещает и откладывает срок. Претензия от 27 октября 2021 года была направлена на электронный адрес ответчика и почтовым отправлением, конверт вернулся. После сообщения ответчика о намерении возвратить часть денежных средств по договору в размере 93400 рублей ещё в июне 2021 года, он сразу же через ватсап сообщил ему три возможных способа перечисления денежных средств на свой счёт, таким образом, препятствий для возврата денежных средств у ответчика не имелось.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что в стоимость услуг по договору входят не только указанные истцом позиции прейскуранта больницы, но и услуги, предоставленные непосредственно им: консультирование истца, организация оперативного размещения пациента в больнице, выезд консультанта специалиста в больницу и много другое, исходя из чего, он выражает несогласие с суммой требований и расчётами истца. Между ним и истцом 25 июня 2021 года была согласована сумма не израсходованного аванса в размере 93400 рублей, которая устроила истца и его представителя ФИО5 В телефонном разговоре он неоднократно подчёркивал, что быстро выполнить перевод денежных средств не сможет и что это может занять продолжительное время. Он не уклонялся от досудебного урегулирования спора, был готов возвратить неиспользованную фактически сумму денежных средств, однако в итоге истца не устроили сроки возврата, так как данную сумму он сначала должен был изыскать, на это требовалось значительное время, соответственно неустойка и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, не могут быть с него взысканы, так как он добровольно был готов исполнить требования истца по возврату денежных средств и был инициатором возврата. Необходимость компенсации морального вреда не доказана. Истцом должны быть представлены документы, подтверждающие нравственные страдания истца, вызванные несвоевременным возвратом части аванса. При этом необходимо установить причинно-следственную связь между страданиями истца и его действиями, так как истец в данный период испытывал нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, но данный факт никак не взаимосвязан с его действиями и не нашёл отражение в иске. Никаких писем на его адрес и на электронный адрес не поступало, как и звонков и сообщений на рабочий и личный мобильный телефон из Амурской области за последние 6-7 месяцев Досудебная претензия также не поступала, что нарушает его права как предпринимателя. Он намерен вернуть не израсходованный аванс в размере 93400 рублей, компенсировать расходы, связанные с обращением в суд и прочие накладные расходы истца (почта, канцелярия и т.д.). Считает, что иск подлежит рассмотрению в суде г. Санкт-Петербурга согласно условиям договора, предусматривающего договорную подсудность споров.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. №1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности исполнителем.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.3 ст.781 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлено, что 01 июня 2021 года между сторонами был заключён договор оказания возмездных услуг №ФЛ 28-05-2021, по условиям которого исполнитель (ИП Харенко Я.В.) обязуется по заданию заказчика (Кузнецова С.М.) оказать услуги на возмездной основе больной, направленной заказчиком для организации сервисных услуг, сопровождения при оказании медицинской помощи, информировании и прочие услуги с возможным привлечением специалистов, которые стороны определяют переговорами. Заказчик обязуется оплатить услуги, согласованные с исполнителем. Данный вид услуг не подлежит отдельному специальному лицензированию, а также включает в себя медицинские услуги, которые оказываются медицинскими учреждениями и организациями, имеющими действующие лицензии и надлежащие разрешения государственного образца (пп.1.1, 1.2 договора).

    Согласно п.1.3 договора исполнитель обязуется организовать оказание следующих услуг:

а) организация госпитализации и согласование медицинских услуг, оказываемых в условиях стационара ФИО2 по индивидуальному плану с целью обследования и лечения по основному заболеванию в условиях нейрохирургического или

нейрореанимационного отделения Городской больницы №26, г.Санкт-Петербург, ул.Костюшко, 2;

б) организация и согласование медицинских услуг, оказываемых в условиях стационара ФИО2 по индивидуальному плану с целью лечения сопутствующих основному заболеванию в условиях нейрохирургического или нейрореанимационного отделения Городской больницы №26, г.Санкт-Петербург, ул.Костюшко, в том числе: - комплексное лабораторное обследование (медицинские анализы) и мониторинг пациента; - комплексное аппаратно-инструментальное обследование пациента: КТ-ПЭТ, МСКТ и МРТ и прочие по показаниям и назначению лечащего врача или по решению консилиума; - осмотры и консультации врачей-специалистов; - ежедневное круглосуточное наблюдение и курация врача-нейрохирурга и

реаниматолога; - нейрохирургические медицинские технологии; - уход и питание; - подготовка к хирургическому лечению: - оперативное хирургическое лечение; - профилактика осложнений.

    В соответствии с п.1.5 договора целью оказания комплекса услуг по договору является обследование больной, лечение основного заболевания пациента, подготовка к нейрохирургическому лечению и сопутствующее лечение. После решения вопроса о возможном методе и способах хирургического лечения назначается и выполняется соответствующее оперативное лечение в установленном объёме доступным актуальным оперативным методом при условии отсутствия противопоказаний.

    Сопровождение больной и/или её представителей при беседах с врачами и медицинским персоналом стационара. Информирование больной и/или её представителей об альтернативных методах лечения, препаратах, средствах и технологиях, доступных и возможно применимых (пп.1.6, 1.7 договора)

    Стоимость организации всех указанных и непосредственно самих услуг составляет 341000 рублей (п.4.1 договора).

02 июня 2021 года истец оплатил ответчику услуги по названному договору в размере 341000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №02-06-21.

    Сторонами не оспаривается, что 02 июня 2021 года пациент ФИО2 была госпитализирована в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская больница №26». <Дата обезличена> ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

    Пунктом 6.3 договора оказания возмездных услуг от 1 июня 2021 года предусмотрено, что в случае невозможности оказания всех услуг, указанных в разделе 1 Договора, по причине летального исхода лица, направленного заказчиком, или прекращения лечения по иным причинам, не зависящим от исполнителя, договор считается исполненным частично, что может по согласованию сторон влечь пересмотр и дополнительный перерасчёт услуг, указанных в разделе 1 Договора (п.6.3).

    Из представленной сторонами в материалы дела переписки следует, что после смерти ФИО2 в июне 2021 года ими была согласована сумма перерасчёта услуг по договору в размере 93400 рублей. Ответчику Харенко Я.В. были предоставлены сведения о банковских реквизитах, необходимых для перечисления согласованной суммы перерасчёта услуг по договору.

28 октября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 09 ноября 2021 года возвратить часть денежных средств в сумме 238000 рублей в связи с объективным уменьшением объёма предусмотренных договором №ФЛ 28-05-2021 услуг.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что прекращение услуги было обусловлено смертью пациента ФИО2, что является безусловным основанием для прекращения действия договора и возврата ответчиком части денежных средств, соответствующей не оказанной части услуги. Сумма, подлежащая возврату в размере 233000 рублей, рассчитана истцом исходя из количества дней нахождения ФИО2 на лечении и стоимости суточного лечения и пребывания в отделении реанимации и интенсивной терапии.

Как следует из ответов Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская больница №26» от 04 апреля 2022 года, затраченная сумма лечения ФИО2 составила 96477 руб. 90 коп. ФИО2 находилась на лечении со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Счёт предоставлен в ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», по состоянию на 31 марта 2022 года счёт оплачен полностью. Платные услуги пациентки ФИО2 в период её стационарного лечения в СПб ГБУЗ «Городская больница №26» не проводились, лечение проводилось в рамках ОМС.

Поскольку условиями договора предусмотрена возможность дополнительного перерасчёта услуг в случае невозможности оказания всех услуг только по согласованию сторон, учитывая, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчик не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца согласованной между сторонами суммы перерасчёта в размере 93400 рублей. Иного механизма перерасчета условия заключённого между сторонами договора не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года в сумме 5620 руб. 73 коп. и до момента фактической уплаты ответчиком денежной суммы.

    Учитывая положения вышеуказанных норм закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2021 года по день вынесения решения судом -17 мая 2022 года в сумме 5977 руб. 60 коп., исходя из следующего расчёта:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
93 400	10.11.2021	19.12.2021	40	7,50%	365	767,67
93 400	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 218,04
93 400	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	340,33
93 400	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	2 149,48
93 400	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	1 000,53
93 400	04.05.2022	17.05.2022	14	14%	365	501,55
Итого:			189	12,36%	5 977,60

Кроме того, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 мая 2022 года по день фактической выплаты суммы в размере 93400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку стороной по договору оказания возмездных услуг от 1 июня 2021 года выступает гражданин, оказываемые услуги не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

    По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, не возвращена сумма перерасчета услуг по договору в связи с невозможностью оказания всего объема оплаченных истцом услуг, в добровольном порядке претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, повлекшей нарушение ответчиком прав истца как потребителя, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя на получение денежных средств в связи с прекращением действия договора возмездного оказания услуг, необходимости защиты своих прав в судебном порядке, с учётом индивидуальных особенностей истца.

При определении суммы компенсации суд также учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной. В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения прав потребителей.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Получив исковое заявление и будучи осведомлённым еще с июня 2021 года о заявленных истцом требованиях, ответчик безусловно имел возможность удовлетворить их добровольно, однако предпочёл разрешить спор в судебном порядке по существу.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как указывалось выше, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При определении размера штрафа суд учитывает взысканные в пользу истца суммы, а именно: денежные средства по договору оказания возмездных услуг №ФЛ 28-05-2021 от 01 июня 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, таким образом, размер штрафа составляет 52188 руб. 80 коп.

Суд оценивает сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения прав истца, поскольку исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа не установлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа снижению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку он не уклонялся и готов был возвратить истцу сумму неизрасходованного аванса, судом отклоняются. Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта отказа ответчика при обращении потребителя добровольно удовлетворить его законные требования.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости рассмотрения данного спора в суде г. Санкт-Петербурга, поскольку договорная подсудность условиями договора оказания возмездных услуг №ФЛ 28-05-2021 от 01 июня 2021 года не предусмотрена.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с составлением настоящего искового заявления в сумме 6000 рублей, подтверждённые квитанцией коллегии адвокатов «Юридический центр» от 24 февраля 2022 года №451.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, учитывая правила ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2405 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4531 рубль, от уплаты которой в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харенко Я.В. в пользу Кузнецова С.М. 158971 рубль 40 копеек, в том числе: 93400 рублей - денежные средства по договору оказания возмездных услуг №ФЛ 28-05-2021 от 01 июня 2021 года; 5977 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2021 года по 17 мая 2022 года; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 52188 рублей 80 копеек - штраф; 2405 рублей - судебные расходы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харенко Я.В. в пользу Кузнецова С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 мая 2022 года по день фактической выплаты суммы в размере 93400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харенко Я.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4531 рубль.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                    С.Н. Куприянова

    Решение принято в окончательной форме 18 мая 2022 года.

Судья