Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8257/2021 от 13.10.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-8257/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Голова Евгения Валерьевича и его защитника Габдрахмановой Л.А., действующей на основании доверенности от 7 мая                2021 года и доверенности в порядке передоверия от 27 мая 2021 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от                          2 августа 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голова Евгения Валерьевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года, Голов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Голов Е.В. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы о их незаконности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и установлено предыдущими судебными инстанциями, 30 апреля 2021 года в 06 часов 35 минут в районе дома                                № 39 кв. 1 по ул. Мингажева г. Уфа, Республика Башкортостан водитель               Голов Е.В., управляя транспортным средством «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Голову Е.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2021 года, освидетельствование Голова Е.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Pro-100 combi» (дата последней поверки – 06 августа 2020 года, номер прибора 633774), однако Голов Е.Е. от прохождения освидетельствования отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Голов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Голов Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении                     (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком исследования и свидетельством о проверке (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); письменными пояснениями понятых ФИО7, ФИО8 (л.д. 9,10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голова Е.Е. (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ФИО5 и его показаниями в суде первой и второй инстанций (л.д. 15, 56, 118); видеоматериалом ( л.д. 26, 41); пояснениями инспектора ДПС ФИО6 в суде первой инстанции (л.д. 82); видеоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Голова Е.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года № 02 АП № 165311, вопреки доводам жалобы в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дата, время, описание события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда изучены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения свидетелей и видеозапись.

Все процессуальные действия в отношении Голова Е.В. проводились с участием понятых и с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего ссылка заявителя на то, что отстранение было произведено в отсутствие понятых опровергается материалами дела.

Понятые ФИО7 и ФИО8 своими показаниями, будучи предупрежденными об административной ответственности, удостоверили факт отстранения Голова Е.В. от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Утверждение заявителя, что время совершения административного правонарушения, указанное в акте медицинского освидетельствования «06 часов 35 минут» противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что Голов Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица в «06 часов 35 минут» является несостоятельным, ввиду следующего.

Как правильно установлено судебными инстанциями, время совершения Головым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указано в протоколе об административном правонарушении - 06 часов 35 минут., именно в это время Голов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования указана та же дата, материалами дела не подтверждено, указанный акт медицинского освидетельствования в отношении Голова Е.В. не оформлялся, ввиду отказа последнего в 06 часов 35 минут в процессе оформления административного материала, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Учитывая, что Голов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для прохождения медицинского освидетельствования он принудительно не доставлялся.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в графе стоит подпись Голова Е.В. об отказе от прохождения соответствующего вида исследования и подписи понятых.

Не заслуживают внимание доводы заявителей о необоснованном рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года ввиду пропуска срока обжалования.

Материалами дела подтверждается соблюдение установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока подачи жалобы защитником Габдрахмановой Л.А., действующей в интересах Голова Е.В., о чем свидетельствуют расписка о получении копии постановления по делу об административном правонарушении 6 августа 2021 года и сведения о направлении жалобы Габдрахмановой Л.А., действующей в интересах Голова Е.В., в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем направления через судебный участок № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан почтовым отправлением 12 августа 2021 года (л.д. 102,105).

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи не имелось, срок обжалования не пропущен, жалоба защитника Габдрахмановой Л.А., действующей в интересах Голова Е.В. принята и разрешена по существу.

Доводы жалобы о необоснованном не рассмотрении ходатайств судьей районного суда подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи                              24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Как следует из текста решения судьи от 18 августа 2021 года, в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание понятых об истребовании информации о допуске должностных лиц и проведении с ними инструктажа по работе с прибором Алкотектор было отказано. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств надлежаще мотивированы и обоснованы в решение судьи районного суда. Оснований не согласится с данными выводами не имеется.

Иные доводы о допущенных судом первой и второй инстанций многочисленных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование подлежат отклонению. Поведение Голова Е.В. обоснованно расценено инспектором как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует в том числе видеозапись.

Совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на также видеозаписи отражены в полном объеме, что соотносится с содержанием процессуальных документов.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД                            ФИО5 и ФИО6 у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания согласуются с другими материалами дела.

Следует также отметить, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат, по утверждению заявителя, был отрицательным правового значения для квалификации действий по части                        1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей                                            51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Голову Е.В. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах, подписями понятых.

Доводы заявителя о том, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал его о порядке исследования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке прибора подлежат отклонению, поскольку в данном случае при освидетельствовании Голова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, последний отказался от данного вида исследования, что и послужило основанием при наличии признаков опьянения поводом для направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержаться все данные о техническом средстве измерения, заводском номере прибора, даты последней поверки прибора, полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал                           Голова Е.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется.

Утверждение Голова Е.В. и его защитника Габдрахмановой Л.А. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Голова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Голова Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью                  1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голову Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голова Евгения Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Голова Евгения Валерьевича и его защитника Габдрахмановой Л.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.И. Матыцина