Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2312/2022 ~ М-1637/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-2312/2022                                     

№ УИД 33RS0002-01-2022-002915-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                28 июня 2022 года    

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Осиповой Т.А.,

при секретаре                        Ивановой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Драгунова В. М. к Захарову А. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Драгунов В.М. (далее- истец) обратился в суд с исковым заявлением к Захарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что Захаров А.В. в соответствии с распиской от 01.06.2020 взял в долг у Драгунова В.М. денежные средства в размере 30 000 руб. Срок возврата указанных денежных средств – до 01.09.2020. По состоянию на 14.01.2022 обязательства не исполнены.

Указанная выше расписка была заключена во исполнение, заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020 г.

Заключение данного договора подтверждает факт передачи части денежных средств в размере 50 000 руб., сумма договора составляет 80 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и в качестве правового обоснования на ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 30 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат задолженности в размере 842 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2022 г. в размере 20 000 руб., сумму почтовых расходов 621 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 864 руб.

    В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела мировому судье по правилам родовой по подсудности.

Истец Драгунов В.М., извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении и дела в его отсутствие.

Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.    

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ районные суды рассматривают гражданские дела в качестве суда первой инстанции, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.23,25,26 и 27 ГПК РФ.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера к ответчику о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 33 842 руб. 50 коп.

    Таким образом, по данному спору цена иска составляет 33 842 руб. 50 коп., то есть менее 50 000 руб., в связи, с чем в соответствии со статьей 23 ГПК РФ спор относится к подсудности мирового судьи. Требования о взыскании судебных и почтовым расходам не относятся к материально-правовым требованиям и не включаются в цену иска.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2).

Из положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ следует, что если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Владимирской области, последним известным местом жительства (регистрации) ответчика Захарова А.В. является адрес: <...>, с которого он снят с регистрационного учета 09.11.2016. Данный адрес места жительства также указан ответчиком в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020. Иные сведения о месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по правилам родовой подсудности по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира (Октябрьский пр-кт, д. 14, г. Владимир).

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    передать гражданское дело по иску Драгунова В. М. к Захарову А. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира (Октябрьский пр-кт, д. 14, г. Владимир).

    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья           Т.А. Осипова