Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 (2-5433/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-298/2023

78RS0020-01-2022-001430-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской заемщика. За нарушение срока возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство ответчиком не исполнено. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426400 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11464 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7 – 8).

Факт передачи заемщику суммы займа в размере 400000 рублей подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между сторонами в письменной форме заключен договор займа. Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа подтверждается распиской заемщика.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлены принципы надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, а равно доказательств возврата истцу суммы займа полностью или в части ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы займа в размере 400000 рублей, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Договором займа определен срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. Не исполнив данное обязательство, ответчик тем самым допустил просрочку платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств возврата суммы займа полностью или в части ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1065 дней). Размер неустойки составит 426000 рублей (400000 х 0,1 % х 1065 дн.).

Из материалов дела следует, что заемщиком является физическое лицо. Доказательств получения ответчиком займа в целях осуществления предпринимательской деятельности истцом не представлено и материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду надлежит оценить соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, независимо от наличия заявления должника.

Размер неустойки, установленный договором, составляет 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), который подлежит применению в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в период начисления неустойки не превышал 9,5 % годовых.

Размер неустойки составляет 426000 рублей и превышает сумму основного долга, а также в 6 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который был бы начислен за тот же период просрочки.

При этом сам договор займа является беспроцентным, то есть предоставление денежных средств ответчику не имеет для истца целью получение прибыли, чему противоречит чрезмерно высокий процент неустойки.

Указанное свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком в виде возможных убытков кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

При этом суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и оплатил его услуги по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции в размере 60000 рублей (л.д. 14 – 19).

Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца, составил и предъявил в суд исковое заявление (л.д. 2 – 3). Согласно протоколам судебных заседаний Пушкинского районного суда горда Санкт-Петербурга представитель истца участвовал в трех крайне непродолжительных судебных заседаниях, из которых только в первом высказался по существу иска, поддержав требования в полном объеме (л.д. 33, 52, 55).

Настоящее дело не является юридически сложным, представителем составлено типовое исковое заявление, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возложена на ответчика.

Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителей, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, суд полагает соответствующим требованиям разумности возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11458 рублей 27 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований (11464 х 99,95 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также 11458 рублей 27 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 621458 (шестьсот двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись    П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 17.01.2023

Копия верна

Судья П.М. Баранов