Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 29.02.2024

                                                                                               №11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                                             г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Иренева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Империал» на определение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА), которым постановлено:

отказать ООО «Империал» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, неустойки с Хабибуллина Д. Д.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Империал» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа взыскании задолженности по договору аренды с Хабибуллина Д. Д.. Просили взыскать с Хабибуллина Д.Д. сумму основного долга по договору аренды № №* от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 17 580 руб., пени за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 5 063 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) ООО «Империал» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, неустойки с Хабибуллина Д. Д..

Не согласившись с указанным определением, ООО «Империал» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывают, что выводы суда о том, что заявленные ООО «Империал» требования не являются бесспорными в связи с наличием разночтений в имени должника Хабибуллина, указанном в заявлении о вынесении судебного приказа, и имени, указанном в договоре аренды, являются ошибочными, поскольку к заявлению была приложена копия паспорта Хабибуллина Д.Д., а в договоре аренды полностью указаны паспортные данные Хабибуллина Д.Д. Допущенная в договоре аренды опечатка в имени Хабибуллина Д.Д. не может являться основанием для отказа в принятии судом заявления о вынесении судебного приказа по причине наличия спора о праве. Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы (паспорт, договор аренды) позволяют однозначно идентифицировать должника. Кроме того, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено с нарушением срока, установленного ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье (ДАТА), а обжалуемое определение вынесено лишь (ДАТА).

Суд, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа обществом с ограниченной ответственностью «Империал» в качестве должника указан Хабибуллин Д. Д., вместе с тем к заявлению приложен договор аренды, заключенный с Хабибуллиным Д. Д.. В связи с разночтением в имени должника в заявлении и в приложенных к нему документах мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем разночтение в имени должника, указанном в заявлении о вынесении судебного приказа, и имени, указанном в договоре аренды, не свидетельствует о наличии спора о праве. К заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Империал» были приложены договор аренды № №* от (ДАТА), заключенный с Хабибуллины Д.Д., а также копия паспорта должника Хабибуллина Д.Д. Указанные документы позволяли однозначно идентифицировать личность должника.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии спора о праве в связи с разночтение в имени должника, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания отказа ООО «Империал» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении мировым судьей срока вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хабибуллина Д.Д. задолженности по договору аренды.

Согласно ч. 4 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Империал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды С Хабибуллина Д.Д. поступило мировому судье (ДАТА). Определение об отказе ООО «Империал» в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено мировым судьей (ДАТА), то есть на 5-й день с момента поступления.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления общества с ограниченной ответственностью «Империал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды с Хабибуллина Д. Д. для рассмотрения вопроса о принятия его к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░.░░░░░░░