Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-215/2023 - (16-7545/2022) от 11.11.2022

                                                                                                                                 № 16-215/2023

(№ 16-7545/2022)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                              18 января 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Стрелкова Василия Викторовича – Микерина Дмитрия Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 05 сентября 2022 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрелкова Василия Викторовича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 05 сентября 2022 года (резолютивная часть постановления от 02 сентября 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года, Стрелков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Стрелкова В.В. – Микерин Д.М. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит их отменить, прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июня 2022 года в 07 часов 30 минут по адресу: г. Пермь, ул. К.Леонова, 43б водитель Стрелков В.В., управлявший транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Стрелкова В.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Стрелкова В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Стрелкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Стрелковым В.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Стрелкова В.В. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Стрелков В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правила освидетельствования.

В связи с наличием у Стрелкова В.В. указанного признака опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Стрелкова В.В. проведено с помощью технического средства измерения, имеющего действительную поверку, показания прибора составили 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования последний согласился.

Вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки.

Поскольку у Стрелкова В.В. имелся признак опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Стрелков В.В. не согласился и собственноручно внес запись «отказываюсь» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее подписью.

Таким образом, порядок направления Стрелкова В.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден.

Содержание составленных в отношении Стрелкова В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного кодекса.

Сведения о должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указаны в перечисленных документах. Выявленный сотрудником ГИБДД признак опьянения Стрелкова В.В. зафиксирован в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, которые Стрелков В.В. подписал без замечаний и возражений относительно содержания данных документов.

Ссылка заявителя о невручении Стрелкову В.В. копий вышеуказанных процессуальных документов несостоятельна, опровергается содержанием процессуальных документов.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что Стрелкову В.В. как водителю должно быть известно.

Указание в жалобе на то, что Стрелков В.В. по собственной инициативе через некоторое время после вышеуказанного события самостоятельно прошел освидетельствование, не опровергает выводы судебных инстанций о наличии в деянии последнего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Стрелкова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сводятся к несогласию с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Стрелкову В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 05 сентября 2022 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрелкова Василия Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Микерина Д.М. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                               Печенкина Н.А.