Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-72/2024 (1-1182/2023;) от 30.11.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Одинцово,

Московская область                                   «27» февраля 2024 года

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

    с участием государственного обвинителя Смолякова Д.В.,

    защитника – адвоката Белоцерковая Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с учетом требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого уголовное дело в отношении

    Вострикова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего рабочим по благоустройству населенных пунктов в МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа Московской области», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Востриков В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Востриков В.В. 21.06.2023 г. в 22 часа 32 минуты, находясь в вагоне № 03 электропоезда сообщением «АДРЕС», следовавшим по маршруту № 6293, в пути следования от железнодорожной станции «АДРЕС» Смоленского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: АДРЕС, до железнодорожной станции «АДРЕС» Смоленского направления Московской железной дороги, расположеной по адресу: АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, воспользовавшись тем обстоятельством, что УНН, спит и не наблюдает за сохранностью принадлежащего ей имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую УНН дорожную тележку синего цвета стоимостью 3 000 рублей, с находящейся внутри нее цепью из золота 585 пробы весом 10.50 грамм, стоимостью 62 046 рублей. После чего, Востриков В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями УНН значительный ущерб на общую сумму 65 046 руб.

Потерпевшая УНН и ее законный представитель, не пожелавшие участвовать в судебном разбирательстве, в телефонограмме, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым возмещен, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет.

По ходатайству Вострикова В.В. в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явившегося, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, ее ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого Вострикова В.В.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ВОСТРИКОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу:

- цепью из золота 585 пробы весом 10.50 грамм, переданная на ответственное хранение потерпевшей – считать возвращенной по принадлежности;

- диск с видеозаписью, залоговый билет, хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья                    подпись                 Т.В. Хамкина