Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-351/2022 - (16-4764/2021) от 15.06.2021

                                                                                                       № 16-351/2022

                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                      30 марта 2022 года

       Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым Пальченко А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (далее – ООО «СК Консоль-Строй ЛТД») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                      установил:

        постановлением временно исполняющего начальника УВМ МВД по Республике Крым от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 7 декабря 2020 года, ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

       Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2021 года указанные выше акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

        В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2021 года, полагая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Основанием для привлечения ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства установленного невыполнения обществом обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - неисполнения обществом обязанности предоставления 7 февраля 2020 года в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, факта в орган миграционного учета в течение 7 дней уведомления о прибытии 1 февраля 2020 года в место пребывания по адресу: <адрес> по ГП иностранного гражданина – гражданина Украины С.Р.В.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на указанное постановление законного представителя общества, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал выводы должностного лица обоснованными.

Отменяя состоявшиеся по делу акты и прекращая производство по делу, судья Верховного Суда Республики Крым исходил из недоказанности обстоятельств, приведенных в постановлении должностного лица и неверной оценки доказательств судьей районного суда, указав на то, что исходя из составленных должностных лицом процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении принимающей стороной является ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», где С.Р.В. осуществлял трудовую деятельность и проживал в нежилом помещении (квартире 20) объекта незавершенного строительства жилого комплекса по адресу: пгт. <адрес>, однако, согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Р.В., принимающей стороной признан ИП Д., в действиях которого установлены признаки правонарушения по факту проживания С.Р.В. не по адресу постановки на миграционный учет: <адрес>, а по иному адресу.

В связи с чем, ссылаясь на отсутствие в настоящем деле доказательств, подтверждающих осуществление С.Р.В. трудовой деятельности в ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» на момент проведения проверки, судья Верховного Суда Республики Крым счел невозможным сделать вывод о том, что общество являлось принимающей стороной и несло обязанности по миграционному учету С.Р.В.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Крым не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судебных инстанций об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ) под принимающей стороной понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в РФ, международная организация или ее представительство в Российской Федерации, либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июля 2017 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан США В. и П.Д. Олдхэма», в силу объективных обстоятельств место пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства), который находится в Российской Федерации по приглашению принимающей стороны и при этом не имеет здесь своего жилища, определяется, как правило, принимающей стороной, каковой согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» может быть юридическое лицо, российский гражданин или постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин и другие субъекты, у которых он фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

При решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает; во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Украины С.Р.В. по прибытию на территорию Российской Федерации обратился по адресу: <адрес>, о постановке на миграционный учет, где и был поставлен на миграционный учет.

Из объяснений С.Р.В. и М.Н.И. -начальника участка территории строительства жилого дома в пгт. Научный Бахчисарайского района, не следует, что С.Р.В. проживал по адресу строительства жилого дома.

Указанные доводы какими-либо доказательствами не опровергнуты.

С учетом имеющихся в деле данных о постановке С.Р.В. на миграционный учет по адресу: <адрес>, и в отсутствие бесспорных доказательств того, что принимающей стороной в период с 29 января 2020 года по 14 февраля 2020 года являлось ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», у которого иностранный гражданин проживал или работал, оснований для вывода о доказанности обстоятельств, связанных с невыполнением обществом обязанностей уведомления органа миграционного контроля при осуществлении миграционного учета, не имеется.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года                    № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Верховного Суда Республики Крым допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося в отношении ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения судьи Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                              постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым Пальченко А.В. - без удовлетворения.

Судья                           Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Диденко Д.А.. № 12-910/2020

судья Верховного суда РК Дяченко Л.А.. № 21-323/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-4764/2021, 16-351/2022