Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5542/2023 от 10.04.2023

Судья: Бачерова Т.В. Гр. дело № 33-5542/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 5/2023)

63RS0017-01-2022-000464-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Уралсиб Страхование» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крапивцева В.Ю. удовлетворить частично.

Признать инвалидность № группы, в результате заболевания Крапивцевой М.Ю., впервые диагностированного в период действия договора страхования (по полису ипотечного страхования) от 08.10.2019 г. № страховым случаем.

Взыскать с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», ИНН: №, ОГРН: №, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ИНН: №, ОГРН: № в счет погашения кредитных обязательств заемщиков Крапивцева В.Ю., Крапивцевой М.Ю. по кредитному договору № от 09.10.2019 г., страховое возмещение в размере 1 348 871 (один миллион триста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рублей 01 коп.

Взыскать с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», ИНН: №, ОГРН: № в пользу Крапивцева В.Ю., паспорт №, выдан ОВД Хворостянского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47432 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», ИНН: №, ОГРН: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 706 рублей. В остальной части исковых требований Крапивцеву В.Ю. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

установила:

Крапивцев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Уралсиб страхование», в котором, с учетом последующего уточнения, просил признать установление инвалидности № группы по общему заболеванию Крапивцевой М.Ю. по договору страхования (полису ипотечного страхования) от 08.10.2019 № страховым случаем; взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 348 871,01 руб. в счет неисполненных обязательств по кредитному договору от 09.10.2019 №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 347,29 руб. за период с 17.06.2022 по 03.11.2022, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 76 0609,15 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.10.2019 года между Крапивцевым В.Ю. и ООО СК «Уралсиб страхование» заключен договор ипотечного страхования № по рискам: вред здоровью или смерть застрахованных лиц.

По условиям договора застрахованными лицами являются Крапивцев В.Ю. и Крапивцева М.Ю., выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств по кредитному договору № от 09.10.2019. является ПАО «Банк Уралсиб», срок действия договора с 08.10.2019 по 08.10.2021.

В период действия о договора страхования у Крапивцевой М.Ю. выявлено заболевание, впоследствии установлена вторая группа инвалидности.

В январе 2022 года Крапивцев М.Ю. обратился в страховую компанию в устной форме и сообщил об установлении Крапивцевой М.Ю. инвалидности, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой, что страховой случай наступил после окончании срока действия договора.

17.06.2022 Крапивцев М.Ю. направил в адрес страховой компании заявлению-претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Крапивцева М.Ю.

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК «Уралсиб Страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку страховой случай - утрата трудоспособности, в результате которой Крапивцевой М.Ю. установлена № группа инвалидности, наступила за пределами установленного договором срока, а именно по истечении 180 дней со дня наступления болезни. Считает, что взысканная сумма страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования, поскольку превышает страховую выплату. Кроме того, суд первой инстанции не истребовал сведения об остатке ссудной задолженности по состоянию на 09.10.2021. Обращает внимание, что ответ на претензию дан в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» и Крапивцевым В.Ю., Крапивцевой М.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику на условиях солидарной ответственности ипотечный кредит в сумме 2550 000,00 рублей на приобретение квартиры по <адрес>

В этот же день, 08.10.2019 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между ООО СК «Уралсиб Страхование» и Крапивцевым В.Ю., Крапивцевой М.Ю. заключен договор личного страхования, что подтверждается полисом ипотечного страхования №

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах ипотечного страхования, утвержденных Приказом ООО СК «Уралсиб Страхование» от 06.05.2019 №

По условиям полиса ипотечного страхования, застрахованными лицами являются Крапивцев В.Ю., Крапивцева М.Ю., объектами страхования выступают имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью, в результате несчастного случая или болезни (личное страхование).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к полису ипотечного страхования от 08.10.2019 № выгодоприобретателем по страхованию вреда жизни или здоровью Крапивцева В.Ю. в части неисполненных обязательств по кредитному договору является ПАО «Банк Уралсиб», в случае смерти наследники по закону, в случае смерти Крапивцевой М.Ю. выгодоприобретателям являются наследники по закону.

Срок действия договора страхования установлен с 09.10.2019 по 08.11.2047, при этом страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в следующих процентах от суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10 %.

В соответствии с полисом страховая сумма на первый период страхования по личному страхованию Крапивцева В.Ю. составляет 1447660, 50 руб., по личному страхованию Крапивцевой М.Ю. составляет 1357339, 50 руб. (п.8.2), при этом страховой взнос за первый период страхования по личному страхованию Крапивцева В.Ю. составляет 4922, 05 руб., по личному страхованию Крапивцевой М.Ю. составляет 3664,82 руб. (п.9.2).

Из материалов дела видно, что Крапивцевым В.Ю. оплачена страховая премия (взнос) за первый период страхования: с 09.10.2019 по 08.10.2020 и за второй период страхования: с 09.10.2020 по 08.10.2021.

В последующем, 16.11.2021 Крапивцев В.Ю. обратился в ООО СК «Уралсиб Страхование» с заявлением об отказе от страхования, но, в связи с тем, что договор страхования на очередной период не был оплачен, следовательно, он прекратил свое действие, что предусмотрено п.6.5 Правил страхования, утвержденных Приказом ООО СК «Уралсиб Страхование» от 06.05.2019 №

Судом установлено, что в период с 14.01.2021 по 20.01.2021 Крапивцева М.Ю. находилась на лечении в стационаре ГБУЗ СО СМСЧ №5 с диагнозом: <данные изъяты> Впервые диагноз <данные изъяты> был поставлен во время указанного стационарного лечения.

Указанное обстоятельство, подтверждается заключением врачебной комиссии № от 09.09.2022, выданным ГБУЗ СО СМСЧ №5.

Кроме того, Крапивцева М.Ю. находилась на лечении в стационаре ГБУЗ СО СМСЧ №5 Кировского района г.Самара в период с 27.02.2021 по 03.03.2021 с диагнозом: <данные изъяты>; с 28.04.2021 по 11.05.2021 с диагнозом: <данные изъяты>; с 21.10.2021 по 29.10.2021 в кардиологическом отделении СГКБ №1 с диагнозом: <данные изъяты>; 10.11.2022 гконсультация нефролога, диагноз<данные изъяты>

21.12.2021 Крапивцева М.Ю. направлена на медико-социальную экспертизу.

Согласно справке № от 20.12.2021, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Бюро № Крапивцевой М.Ю. установлена № группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно информации ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России от 08.11.2022, Крапивцева М.Ю. была освидетельствована в Бюро МСЭ №, где по результатам проведенной медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>. Установлена № группа инвалидности с причиной «общее заболевание».

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, судом в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России направлен запрос о предоставлении сведений о возможности установления Крапивцевой М.Ю. № группы инвалидности только по заболеванию (диагнозу) «<данные изъяты> - установленным в период действия вышеуказанного договора страхования - не принимая во внимание диагноза <данные изъяты>

Из информации, представленной ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России от 30.12.2022, следует, что установление Крапивцевой М.Ю. группы инвалидности только по заболеванию <данные изъяты> не принимая во внимание диагноза <данные изъяты> возможно.

Таким образом, в период действия второго периода страхования с 09.10.2020 по 08.10.2021 по договору (полису) ипотечного страхования от 08.10.2019 №, застрахованному лицу – Крапивцевой М.Ю. 14.01.2021 было впервые установлено заболевание <данные изъяты> по которому, в том числе, была установлена по истечении срока действия договора страхования, а именно 20.12.2021, № группа инвалидности.

21.06.2022 Крапивцев В.Ю. посредством электронной почты направил в адрес ООО СК «Уралсиб Страхование» заявление о страховой выплате по случаю установления Крапивцевой М.Ю. № группы инвалидности, с указанием и представлением документов, подтверждающих, что заболевание, послужившее основанием для направления Крапивцевой М.Ю. в Бюро МСЭ и установлению инвалидности Крапивцевой М.Ю., впервые диагностировано 14.01.2021.

Из ответа ООО СК «Уралсиб Страхование» от 30.06.2022 следует, что оснований для признания случая страховым и выплаты страхового обеспечения не имеется. Также указано, что Крапивцева М.Ю. была застрахована по договору (полису) ипотечного страхования от 08.10.2019 №, согласно которому, страховым случаем признается, в том числе, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности № группы в результате несчастного случая или болезни. Оплаченный период по договору страхования с 09.10.2019 по 08.10.2021, инвалидность установлена 20.12.2021, на дату наступления инвалидности застрахованному лицу, договор не был оплачен и прекратил свое действие.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 421, 422, 432, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из того, что инвалидность № группы Крапивцевой М.Ю. в результате болезни, первично установлена застрахованному лицу в период действия договора личного страхования, а именно с 09.10.2020 по 08.10.2021, является страховым случаем, а следовательно, получение ответчиком подтверждающих документов после истечения срока договора страхования, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании страховой выплаты удовлетворил.

При этом, судом отмечено, что выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы подлежит рассмотрению лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, в связи с чем, страхователь не может быть лишен права на получение страховой выплаты по предусмотренному договору страховому случаю: постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности II группы в результате болезни, ввиду установления Крапивцевой М.Ю. № группы инвалидности в результате заболевания, наступившего в период действия договора страхования

Отклоняя доводы ответчика о том, что с момента возникновения заболевания до установления инвалидности прошло более 180 дней, в связи с чем, страховой случай не наступил, суд первой инстанции указал, что установление Крапивцевой М.Ю. № группы инвалидности является прямым следствием впервые установленного ей 14.01.2021 заболевания, возникшего в период действия договора страхования.

Определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб», остаток общей задолженности Крапивцева В.Ю., Крапивцевой М.Ю. по кредитному договору № от 09.10.2019 составляет 2540 446,45 рублей, в том числе, ссудная задолженность в размере 2534 090,45 рублей, проценты 6 356,00 рублей.

Следовательно, расчет страхового возмещения, исходя из п.8 Правил страхования и п.8.1 полиса ипотечного страхования от 08.10.2019 должен быть произведен следующим образом: 2534 090,45 руб. (остаток ссудной задолженности на дату начала очередного периода страхования – 09.10.2020 г.) * 48,39% (процент по личному страхованию застрахованного лица Крапивцевой М.Ю.) + 10% (процент увеличения, предусмотренный договором страхования) = 1348 871,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» страховое возмещение в размере 1348 871 рублей 01 коп., путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю ПАО «Банк Уралсиб», в счет погашения кредитных обязательств заемщиков Крапивцева В.Ю., Крапивцевой М.Ю. по кредитному договору № от 09.10.2019.

При этом, Крапивцев В.Ю. не возражал против взыскания вышеуказанной страховой суммы в пользу выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Крапивцев В.Ю. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2022, т.е. с момента направления страховщику заявления о выплате страхового возмещения.

Между тем, отказ страховой компании направлен Крапивцеву В.Ю. 30.06.2022, соответственно, начисление указанных процентов возможно после окончания указанной даты, то есть с 01.07.2022.

Таким образом, в пользу Крапивцева В.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 47432 рубля 22 копейки, исходя из следующего расчета:

- за период с 01.07.2022 по 24.07.2022 - 1348871 рубль 01 копейка (страховая сумма) * 9,50% (ключевая ставка) : 365 (количество дней в году) * 24 (количество дней пользования денежными средствами) = 8425, 82 руб.;

- за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 1348 871,01 руб. (страховая сумма) * 8% (ключевая ставка): 365 (количество дней в году) *56 = 16 556,01 руб.,

- за период с 19.09.2022 по 08.12.2022 – 1348 871,01 руб. (страховая сумма) * 7,50% (ключевая ставка) : 365 (количество дней в году) *81 = 22450,39 руб.

При этом оснований для снижения процентов суд первой инстанции не усмотрел, поскольку размер процентов рассчитан в пределах ключевой ставки банковского процента.

Принимая во внимание нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед страхователем по условиям договора страхования, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Крапивцева В.Ю. моральный вред в размере 5000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что страховщик не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Уралсиб Страхование» штраф, размер которого с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 300000 рублей.

Исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Уралсиб Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16706 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в силу действующего законодательства и заключенного между сторонами договора личного страхования с момента выявления у Крапивцевой М.Ю. заболевания, впервые диагностированного в период действия договора, последствием которого стало установление ей инвалидности № группы, у истца о возникло право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения его обязательств по кредитному договору перед банком, а у страховщика возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере определенном в соответствии с Правилами страхования. Однако страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по договору личного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно правилам страхования установление инвалидности является страховым случаем, если инвалидность установлена в течение 180 дней со дня наступления несчастного случая или болезни, однако указанное обстоятельство судом не учтено, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что заболевание, в результате которого Крапивцевой М.Ю. установлена № группа инвалидности, впервые было диагностировано в период действия договора личного страхования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом следует, отметить, что установление инвалидности после истечения срока договора личного страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления Крапивцевой М.Ю. № группы инвалидности и существовавшему вне зависимости от его документального оформления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на правовую позицию, выраженную в п.9 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку согласно указанной правой позиции страховщик не освобождается от обязанности выплатить возмещение, если заболевание возникло в период действия договора, а, инвалидность вследствие этого заболевания была установлена позже, следовательно, суд первой инстанции обосновано принял во внимание данную правовую позицию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено, что требования Крапивцева М.Ю. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнено.

При этом расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем получения истцом отказа страховой компании от выплаты, является верным, поскольку ООО СК «Уралсиб Страхование» отказало в страховой выплате 30.06.2022, следовательно, со следующего после этого дня страховщик утратил правовые основания для удержания денежных средств страхователя; установленный Правилами страхования срок, а именно 15 рабочих дней имел значение при добровольном исполнении требования, чем страховщик не воспользовался.

Вместе с тем заслуживают, внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взысканного страхового возмещения.

В целях проверки указанных доводов жалобы судом апелляционной инстанции была запрошена информация об остатке ссудной задолженности на 09.10.2021, 14.01.2021, 20.12.2021.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Банк Уралсиб» от 08.06.2023, остаток общей задолженности по состоянию на 09.10.2021 составляет 2521365, 16 руб., из которых 2515039, 66 руб. – ссудная задолженность, 6325, 50 руб. – проценты; по состоянию на 14.01.2021 составляет 2539808, 79 руб., из которых 2529910, 94 руб. – ссудная задолженность, 9897, 85 руб. – проценты; по состоянию на 20.12.2021 составляет 2529992, 05 руб., из которых 2511824, 34 руб. – ссудная задолженность, 18167, 71 руб. – проценты.

В силу п. 8.5.4 Правил страхования страховая сумма на очередной период страхования определяется страховщиком на основании данных об остатке ссудной задолженности на начало очередного периода страхования, представленных страхователем, выгодоприобреталем (кредитор).

В соответствии с п.8.1 полиса ипотечного страхования страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в следующих процентах от суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10 %.

Из материалов видно, что полис ипотечного страхования от 08.10.2021 прекратил свое действие 09.10.2021.

Таким образом, расчет страховой выплаты должен осуществляться исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на 09.10.2021, которая составляет 2 515 039, 66 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Крапивцеву В.М., составляет 1338730, 45 руб., исходя из следующего расчета 2515039, 66 руб. (остаток ссудной задолженности на дату начала очередного периода страхования – 09.10.2021) * 48,39% (процент по личному страхованию застрахованного лица Крапивцевой М.Ю.) + 10% (процент увеличения, предусмотренный договором страхования)

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения в части размера страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив к взысканию с ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу Крапивцева В.М. страховое возмещение в сумме 1338730, 45 руб.

С учетом изменения суммы страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца Крапивцева В.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 47 075,62 руб., согласно следующему расчету:

- за период с 01.07.2022 по 24.07.2022 - 1338730, 45 руб. (страховая сумма) * 9,50% (ключевая ставка) : 365 (количество дней в году) * 24 (количество дней пользования денежными средствами) = 8362, 48 руб.;

- за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 1338730, 45 руб. (страховая сумма) * 8% (ключевая ставка): 365 (количество дней в году) *56 = 16431,54 руб.,

- за период с 19.09.2022 по 08.12.2022 – 1338730, 45 руб. (страховая сумма) * 7,50% (ключевая ставка) : 365 (количество дней в году) *81 = 22281,60 руб.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16861,06 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Самарской области по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 января 2023 года, изменить в части взыскания страхового возмещения, процентов и госпошлины, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Крапивцева В.Ю. удовлетворить частично.

Признать инвалидность № группы, в результате заболевания Крапивцевой М.Ю., впервые диагностированного в период действия договора страхования (по полису ипотечного страхования) от 08.10.2019 г. № страховым случаем.

Взыскать с ООО СК «Уралсиб Страхование», ИНН: № ОГРН: № в пользу ПАО «Банк Уралсиб», ИНН: №, ОГРН: № в счет погашения кредитных обязательств заемщиков Крапивцева В.Ю., Крапивцевой М.Ю. по кредитному договору № от 09.10.2019 г., страховое возмещение в размере 1338 730, 45 руб.

Взыскать с ООО СК «Уралсиб Страхование», ИНН: №, ОГРН: №, в пользу Крапивцева В.Ю., паспорт №, выдан ОВД Хворостянского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 075,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Уралсиб Страхование», ИНН: №, ОГРН: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16861,06 рублей.

В остальной части исковых требований Крапивцеву В.Ю. отказать ».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: