Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2451/2020 от 02.03.2020

             ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-2451/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике - Чувашии Прокопьевой Е.Г., на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 12 ноября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики                                    от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 65» г. Чебоксары Михайловой А.М.,

установила:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике - Чувашии Прокопьевой Е.Г. от 1 октября 2019 года № 35 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 65» г. Чебоксары Михайловой А.М. (далее – МБДОУ «Детский сад № 65», учреждение) прекращено на основании пункта 2 части                   1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике Прокопьевой Е.Г. от 1 октября 2019 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике.

    Решением судьи Верхового суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года изменено, из мотивировочной части исключено указание на пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление от 1 октября 2019 года, ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Михайлова А.М. в установленном порядке уведомлена о подаче жалобы на указанные судебные акты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 вышеуказанного Кодекса влечет административную ответственность по части 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела в период с 24 мая 2019 года по 21 июня 2019 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой Московского района               г. Чебоксары, в действиях заведующей МБДОУ «Детский сад № 65»                                    выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно нарушение пункта 5.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 и пункта 3.9 СанПин 2.4.1.3049-13.

Прокуратурой Московского района г. Чебоксары 21 июня 2019 года по указанным обстоятельствам в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № 65» Михайловой А.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике (далее - Управление).

Постановлением должностного лица Управления производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой А.М. прекращено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо Управления исходило из того, что ранее Михайлова А.М. уже привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи                          6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии в действиях Михайловой А.М. более тяжкого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи                     6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая протест прокурора на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда не согласился с указанными выводами должностного лица, указав, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике.

Судья второй инстанции, с выводами судьи районного суда согласился и указал, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям вышеуказанного Кодекса. Ссылка на пункт 2 части                    1 статьи 4.3 вышеуказанного Кодекса из мотивировочной части решения судьи районного суда исключена.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьям 26.2, 26.11 вышеуказанного Кодекса судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом пунктом 3 статьи 29.1 указанного Кодекса установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Между тем прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом не учтено, что составы административных правонарушений, предусмотренные частью                       1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Кроме того, санкция части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, часть 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае квалифицирующий признак повторности, который предусмотрен частью 2 вышеуказанной статьи, при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не вменен.

Признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Михайловой А.М., указаны прокурором в постановлении о возбуждении дела.

В силу статьи 4.6 вышеуказанного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Повторность определяется на дату совершения вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем сведений о вступлении в законную силу ранее вынесенного постановления от 7 мая 2019 года о назначении Михайловой А.М. административного наказания по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выводов о наличии признаков повторности именно на дату совершения вмененного административного правонарушения, постановление должностного лица от              1 октября 2019 года не содержит, выводы прокурора, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, должным образом должностным лицом при рассмотрении дела проверены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей                                24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и оценка представленных доказательств не позволила должностному лицу полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Выводы судебных инстанций о том, что постановление, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Михайловой А.М., нельзя признать законным и обоснованным, являются правильными и оснований с ними не согласиться не имеется.

Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2 - 4 части 2 статьи                         30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 12 ноября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики                                    от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 65» г. Чебоксары Михайловой А.М., оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике - Чувашии Прокопьевой Е.Г - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина