Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2023 ~ М-1935/2023 от 07.06.2023

Дело №2-2866/2023

УИД №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                             <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Уточненный в дальнейшем иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут на проезжей части ул. <адрес>, вблизи <адрес>А по ул. <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО11», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под ее управлением. Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО10». Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в ФИО12», однако водитель указанного автомобиля ФИО4 не был вписан в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию ФИО13» с заявлением по факту страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей произведена выплата в размере 23 500 руб. Указанной суммы для ремонта автомобиля истцу не достаточно. Просит взыскать с ответчиков в долевом порядке: материальный ущерб в размере 55 400 руб.; судебные расходы: 8 000 руб. за оценочные услуги, 30 000 руб. по оплате юридических услуг, 166,30 руб. почтовые расходы, 856 руб. за ксерокопирование судебных документов, 1 862 руб. оплату госпошлины, 2 000 руб. оплату доверенности, 558,50 рублей за направление телеграммы.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в судебное заседание представителя ФИО8, поддержавшую уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО4, ФИО2, которым надлежащим образом по месту регистрации направлялись судебные повестки с указанием места и времени судебных заседаний, в суд не явились, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. Неполучение ответчиками судебной корреспонденции по адресу регистрации, суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут в <адрес> у <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Тойота госномер №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Рено госномер №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением ответчика ФИО4 ДТП произошло по причине того, что ответчик ФИО4, управляя автомобилем, двигаясь прямолинейно, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль Тойота госномер №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Определением ст. ФИО14 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Флуинс госномер №, совершившего наезд на остановившийся впереди автомобиль Тойота госномер №, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на технически исправном автомобиле Тойота госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> она сбросила скорость на крутом повороте и сразу почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, ее автомобиль отбросило вперед. Она остановила автомобиль, вышла и увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Рено госномер №. После ДТП водитель автомобиля Рено госномер № сообщил ей, что он не вписан в полис ОСАГО. Ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он ехал по <адрес> перед ним резко остановился автомобиль, он не успел отреагировать.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> на ул. <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Тойота госномер №, принадлежащим ФИО3 и под ее управлением, страховой полис ФИО15» серии ТТТ №, и автомобиля Рено госномер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4, страховой полис отсутствует. В действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения п.п.10.1 ПДД РФ, состав ч.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушала. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены повреждения заднего бампера, крыла багажника.

Данные обстоятельства следуют из представленного материала административной проверки.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № автомобиль Тойота госномер № принадлежит ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, принадлежность пострадавшего в ДТП автомобиля истцу, локализацию повреждений на автомобиле истца, вину водителя автомобиля Рено госномер № ответчика ФИО4 в совершении ДТП, в котором пострадал автомобиль истца.

Размер причиненного имуществу истца ущерба установлен на основании исследованного экспертного заключения № ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота госномер № составляет 78 900 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет содержит подробную информацию об исследовании, о квалификации выполнившего его специалиста, содержит обоснованный вывод.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ФИО17» о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено госномер № ФИО2 застрахована в ФИО18», с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис №, лицами допущенными к управлению ТС являются ФИО1, ФИО2). Случай признан страховым, между ФИО20» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 23 500 рублей. денежные средства перечислены ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из представленного выплатного дела ФИО21», сообщения ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной суммой причиненного материального ущерба составила 78 900 – 23 500 = 55 400 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО2 в результате противоправного действия ФИО4, что ответчик ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Следовательно, основываясь на положениях п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в ДТП вред в полном объеме подлежит возмещению ответчиком ФИО2, как собственником автомобиля, не застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В доказательство понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, истец представила суду:

- чек-ордер по операции № ФИО25 отделение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 862 рублей по оплате госпошлины;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО23» на выполнение автоэкспертных услуг, предметом которого является оценка восстановительного ремонта автомобиля Тойота госномер №. Стоимость услуг по договору определена в размере 8 000 рублей и квитанцию ФИО24» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей;

- кассовые чеки ФИО26» на сумму 166 рублей 30 копеек. по оплате направления корреспонденции в адрес ФИО2 и ФИО7,

- подлинник нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО3 уполномочила ФИО8 представлять свои интересы в делу по иску к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, за совершение нотариального действия уплачено 2 000 рублей;

- товарный чек ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ксерокопирования документов истцом уплачено 856 рублей;

- квитанцию об оплате направления в адрес ФИО4 телеграммы с информацией о вызове на осмотр автомобиля, в размере 558 рублей 50 копеек.

Данные расходы суд признает необходимыми по делу и подтвержденными исследованными доказательствами, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 166 рублей 30 копеек, расходов по оплате ксерокопирования документов в размере 856 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 862 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 558 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес> экспертно-правовой центр» в лице директора ФИО8 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком), предметом которого является юридическая помощь, а именно, консультация, изучение документов, составление искового заявления по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде первой инстанции. Услуги по договору от имени исполнителя оказываются ФИО8 (п.1.1, п.1.2 договора). Стоимость договора определена сторонами в размере 30 000 рублей (п.4.1 договора).

Факт оплаты истцом услуги представителю подтвержден квитанцией ООО «<адрес> экспертно-правовой центр» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя принимаются судом в качестве надлежащих. С учетом требований разумности, количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что заявленная к взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 55 400 (Пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 166 (Сто шестьдесят шесть) рублей 30 копеек, расходов по оплате ксерокопирования документов в размере 856 (Восемьсот пятьдесят шесть) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 862 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, по оплате телеграммы в размере 558 (Пятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    ФИО28